Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А62-5672/2008 (Ф10-2370/09) Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истцу, помимо уведомления о проведении собрания, направлялись информация и материалы, подлежащие рассмотрению на внеочередном собрании участников Общества, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца и признал бездействие генерального директора Общества незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2009 г. N А62-5672/2008 (Ф10-2370/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.Д.Е. - представитель (дов. от 23.12.2008); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А62-5672/2008, установил:

К.Ю.М. (далее - К.Ю.М.) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) решения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г", Общество) от 15.10.2008 о проведении внеочередного собрания ООО "Г" 21.11.2008 и признании нарушающим права участника Общества бездействия генерального директора Общества, выразившегося в не направлении К.Ю.М. информации и материалов, подлежащих рассмотрению на общем собрании участников Общества.

В порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от требования о признании недействительным (ничтожным) решения генерального директора ООО "Г" от 15.10.2008 о проведении внеочередного собрания ООО "Г" 21.11.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2008 бездействие генерального директора ООО "Г", выразившееся в непредоставлении участнику ООО "Г" К.Ю.М. информации и материалов, подлежащих рассмотрению на общем собрании участников ООО "Г" 21.11.2008, в том числе проектов изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Г", признано незаконным, производство по делу в части признания недействительным (ничтожным) решения генерального директора ООО "Г" от 15.10.2008 о проведении внеочередного собрания участников ООО "Г" 21.11.2008 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на свое несогласие с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что согласно квитанции почты DHL общий вес отправления составляет 0,250 кг., в связи с чем, содержание вложения не могло состоять из одного уведомления. Считает, что вывод суда первой инстанции о ненаправлении в адрес участника ООО "Г" К.Ю.М. материалов к внеочередному общему собранию участников не соответствует действительности. Также заявитель считает, что К.Ю.М. с материалами и информацией мог ознакомиться по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора) Общества по адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 2/8.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении прекращения судебными инстанциями производства по делу в части требований, в отношении которых К.Ю.М. отказался от иска.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно п. 1.4 Устава Общества его участниками являются Ц.А.Б., К.Ю.М., З.Э.Г. При этом истец владеет долей номинальной стоимостью 500 рублей, что составляет 5 % уставного капитала Общества (п. 10.3 Устава).

Высшим органом управления является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором (статья 12 устава).

Местом нахождения Общества является Российская Федерация, г. Смоленск, Ново-Московская улица, дом 2/8, строение 4 (п. 1.3 Устава Общества).

Директором ООО "Г" 15.10.2008 в адрес участников Общества, в том числе К.Ю.М., было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО "Г".

Из содержания уведомления следует, что внеочередное собрание участников ООО "Г" проводится в соответствии с требованием участника ООО "Г" Ц.А.Б. от 15.10.2008, обладающего 70 % уставного капитала. Его проведение назначено на 21.11.2008.

Место проведения собрания определено в г. Москва, Волгоградский проспект, д. 113, корп. 5.

На повестку дня предложены следующие вопросы:

1. Утверждение устава Общества в новой редакции.

2. Изменение места нахождения Общества.

3. Одобрение крупной сделки.

При этом в уведомлении отмечено, что с проектами документов, выносимых на собрание, можно ознакомиться лично или через представителя с надлежаще оформленными полномочиями в доверенности по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 113, корпус 5, в рабочие дни с 15 часов до 17 часов.

Ссылаясь на то, что информация и материалы, подлежащие рассмотрению на внеочередном собрании участников Общества, им получены не были, К.Ю.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суда первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 3 указанной статьи к информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В материалы дела при рассмотрении спора по существу были представлены копии почтовых квитанций от 16.10.2008 N 14269, N 14268, N 14267, подтверждающие направление Смоленским почтамтом телеграмм; копии почтовых квитанций ценных писем, весом 15 граммов, с простым уведомлением и описью вложения от 16.10.2008 N 17586 - З.Э.Г., N 17587 - К.Ю.М., N 17588 - Ц.А.Б., копии отправлений почтой DHL весом 0,25 кг З.Э.Г., К.Ю.М., Ц.А.Б.

Однако, документы, подтверждающие, что истцу помимо собственно уведомления о проведении собрания, направлялись информация и материалы, подлежащие рассмотрению на внеочередном собрании участников Общества, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в деле имеется требование К.Ю.М. от 20.10.2008 о предоставлении ему информации и материалов, подлежащих рассмотрению на внеочередном собрании участников ООО "Г", с отметкой о получении его Обществом "входящий N 062-08/10 от 28.10.2008 года".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

В связи с изложенным, поскольку уставом общества не установлен иной порядок ознакомления с информацией, то вывод суда о необходимости направления с уведомлением документов, связанных с утверждением устава Общества в новой редакции, изменением места нахождения Общества и одобрением крупной сделки для созыва общего собрания является правомерным и соответствующим положениям статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, в нарушение норм п. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение возражений ответчика об исполнении своей обязанности по направлению истцу информации и материалов, подлежащих рассмотрению на внеочередном собрании участников Общества, ООО "Г" не представлено.

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска в части требований, которые судом были удовлетворены.

Ссылка кассационной жалобы на то, что согласно квитанции почты DHL общий вес отправления составляет 0,25 кг., в связи с чем, содержание вложения не могло состоять из одного уведомления, достоверно не подтверждает направление истцу необходимых информации и материалов, в связи с чем, не опровергает вывод судебных инстанций о недоказанности ООО "Г" довода о наличии в отправлении соответствующих вложений.

Ссылка на имевшуюся у К.Ю.М. возможность ознакомиться с материалами и информацией по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора) Общества по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 2/8, не опровергает нарушение ответчиком норм ФЗ "Об ООО" возлагающих на него обязанность направления участникам юридического лица необходимой информации и материалов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А62-5672/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.