Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. N А62-6051/2006 (Ф10-665/08(3)) Дело о взыскании убытков с Администрации передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал, какова была на момент ремонта кровли административного здания доля муниципальной собственности в этом здании и какая сумма затраченных на ремонт кровли средств приходится на эту долю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2009 г. N А62-6051/2006 (Ф10-665/08(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2009 г. N ВАС-12244/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2008 г. N А62-6051/2006 и от 16 марта 2010 г. N Ф10-665/08(4) по делу N А62-6051/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.В.В. - предприниматель, от ответчиков - не явились, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.В.В., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А62-6051/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.В.В., г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Т" (далее - Торгово-закупочная база), г. Смоленск, Администрации города Смоленска о взыскании 376457 руб. убытков, в том числе 55598 руб. - стоимость ремонта в связи с залитием помещений, 288968 руб. в возмещение расходов на ремонт кровли, 14714 руб. расходов на проведение специалистом оценки ущерба и разграничения кровли между сособственниками, 12176,99 руб. за уборку мусора; а также об обязании Администрации г. Смоленска отремонтировать кровлю складских помещений (окончательные требования).

Третьим лицом по делу выступило Управление муниципального имущества Администрации г. Смоленска, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 иск удовлетворён частично: с Администрации г.Смоленска в пользу предпринимателя Л.В.В. суд взыскал 364280 руб. убытков; производство по делу в части взыскания 12176,99 руб. за уборку мусора прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда от 25.06.2007 в части удовлетворения исковых требований на сумму 364280 руб. отменено и в удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции от 25.06.2007 и постановление апелляционного суда от 22.11.2007 были оставлены в силе в части прекращения производства по делу в отношении требований истца о взыскании 12176,99 руб. за уборку мусора, в остальной части - отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать 71072 руб. за ремонт помещений, 360494 руб. в возмещение расходов на ремонт кровли, 19714 руб. расходов по оплате услуг специалистов-экспертов, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

По ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк к участию в деле Смоленское ОАО производителей спирта и ликёроводочных изделий, г. Смоленск, С.С.Д., г. Смоленск, ООО "Торговая фирма "О", г. Смоленск, ОАО "Р", г. Смоленск, ООО "Г", г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Л.В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в части отказа Л.В.В. в иске о взыскании 71072 руб. за ремонт помещений, в остальной части судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель Л.В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 730,5 кв. м, расположенных на 1-м (комнаты 45-58, 60) и 2-м (комнаты 30-41, 30-1 по 34-1) этажах административного здания, по адресу: г. Смоленск, ул. И., д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.12.2000 (т. 1, л.д. 9).

К указанному административному зданию примыкает вышестоящее по уровню здание складов.

Ссылаясь на то что здание складов являются муниципальной собственностью и находится на балансе Торгово-закупочной базы, на протяжении длительного времени по стыкам в кровле здания складов из-за отсутствия ремонта кровли происходило протекание дождевой воды, что приводило к заливу помещений, расположенных в административном здании, в результате чего помещениям истца (комнаты NN 30,31,32,32/1,42 и коридору) был нанесён ущерб, что кровля над административным зданием также требовала капитального ремонта, который был произведен за его средства и средства других сособственников, но без участия Администрации г. Смоленска, которая являлась собственником части помещений административного здания, предприниматель Л.В.В. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец не доказал вину ответчиков в причинении ущерба его имуществу, помимо Администрации г. Смоленска помещения складов принадлежат и другим лицам, однако истец не учитывает этого.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчиков 71072 руб. за ремонт помещений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела, крыша над административным зданием не ремонтировалась с 1978 года, а согласно строительным нормам срок эксплуатации рулонной кровли 12 лет (т. 3, л.д. 76). Из экспертного заключения от 30.11.2008 следует, что ремонт кровли административного здания в 2006 году выполнен в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (т. 3, л.д. 75). И после этого ремонта залития помещений не было.

Отсюда следует, что крыша административного здания требовала ремонта не только в связи с попаданием влаги с крыши здания складов, отчего и разрушалась, как указывал истец, а также в связи с превышением нормативного срока эксплуатации в 2,5 раза. Следовательно, отремонтировав вовремя крышу над административным зданием, предприниматель Л.В.В. мог обезопасить себя от ущерба в виде залития помещений.

Поэтому в части взыскания стоимости ремонта помещений суд первой инстанции по праву отказал в иске, так как данный ущерб возник в связи с виновным поведением самого собственника помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Из справки ФГУП "Р" г. Смоленска усматривается, что часть помещений административного здания являлась муниципальной собственностью (т. 2, л.д. 29). Указанные помещения были выставлены на торги после проведенного ремонта кровли административного здания.

Администрация г. Смоленска не оспаривает того, что не участвовала в ремонте кровли административного здания.

Ссылка Администрации г. Смоленска на то, что большая часть площади второго этажа принадлежит Л.В.В. (т. 2, л.д. 3), не заслуживает внимания. В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый сособственник участвует в издержках по содержанию и сохранению помещения соразмерно своей доли.

Суду следовало выяснить, какова была на момент ремонта кровли административного здания доля муниципальной собственности в этом здании и какова сумма затраченных на ремонт кровли средств приходится на эту долю.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на ремонт кровли административного здания, расходов на проведение экспертиз и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А62-6051/2006 оставить без изменения в части отказа предпринимателю Л.В.В. в иске о взыскании 71071 руб. на ремонт помещений, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.