Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-665/08(4) по делу N А62-6051/2006 Поскольку на момент проведения истцом ремонта кровли административного здания у ответчика имелась определенная доля в праве собственности на это помещение, суд правомерно обязал ответчика возместить убытки соразмерно его доли. Так как требования истца удовлетворены частично, госпошлина с Предпринимателя взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. N Ф10-665/08(4) по делу N А62-6051/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2008 г. N А62-6051/2006 и от 9 июля 2009 г. N А62-6051/2006 (Ф10-665/08(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.В.В. - предприниматель, от ответчиков - не явились, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.В.В., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 по делу N А62-6051/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.В.В., г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Т" (далее - Торгово-закупочная база), г. Смоленск, Администрации города Смоленска о взыскании 376457 руб. убытков, в том числе 55598 руб. стоимости ремонта помещений в связи с их залитием, 288968 руб. в возмещение расходов на ремонт кровли, 14714 руб. расходов на проведение специалистом оценки ущерба и разграничения кровли между сособственниками, 12176,99 руб. за уборку мусора; а также об обязании Администрации г. Смоленска отремонтировать кровлю складских помещений.

Третьим лицом по делу выступило Управление муниципального имущества Администрации г. Смоленска, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 иск удовлетворён частично: с Администрации г. Смоленска в пользу предпринимателя Л.В.В. взыскано 364280 руб. убытков; производство по делу в части взыскания 12176,99 руб. за уборку мусора прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда от 25.06.2007 в части удовлетворения исковых требований на сумму 364280 руб. отменено и в удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008 решение от 25.06.2007 и постановление от 22.11.2007 оставлены в силе в части прекращения производства по делу в отношении требований истца о взыскании 12176,99 руб. за уборку мусора, в остальной части судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования г. Смоленск в лице финансово-казначейского управления Администрации г.Смоленска 71072 руб. за ремонт помещений, 360494 руб. в возмещение расходов на ремонт кровли, 14714 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалистов по изготовлению отчета об оценке ущерба, 5000 руб. за проведение строительной экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг (т. 3 л.д. 94).

По ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк к участию в деле Смоленское ОАО производителей спирта и ликёроводочных изделий, г. Смоленск, С.С.Д., г. Смоленск, ООО "Торговая фирма "О", г. Смоленск, ОАО "Р", г. Смоленск, ООО "Г", г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2009 решение суда от 11.01.2009 и постановление суда от 25.03.2009 оставлены без изменения в части отказа предпринимателю Л.В.В. в иске о взыскании 71072 руб. на ремонт помещений; в остальной части указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 иск удовлетворён частично: с Администрации г. Смоленска в пользу Л.В.В. взыскано 53476,79 руб. расходов на ремонт кровли. Кроме того, суд возвратил Л.В.В. из федерального бюджета 2107,39 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Л.В.В. просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании Л.В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, и в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель Л.В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 730,5 кв. м, расположенных на 1-м (комнаты 45-58, 60) и 2-м (комнаты 30-41, 30-1 по 34-1) этажах административного здания, по адресу: г. Смоленск, ул. И., д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.12.2000 (т. 1, л.д. 9).

К указанному административному зданию примыкает вышестоящее по уровню здание складов.

Ссылаясь на то что здание складов является муниципальной собственностью и находится на балансе Торгово-закупочной базы, на протяжении длительного времени по стыкам в кровле здания складов из-за отсутствия ремонта кровли происходило протекание дождевой воды, что приводило к заливу помещений, расположенных в административном здании, в результате чего в помещениях (комнаты NN 30, 31, 32, 32/1, 42 и коридор) истцу пришлось сделать ремонт, что кровля над административным зданием также требовала капитального ремонта, который был произведён за средства истца и средства других сособственников, но без участия Администрации г. Смоленска, которая являлась собственником части помещений административного здания, предприниматель Л.В.В. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о возмещении расходов по ремонту кровли.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца на сумму 53476,79 руб.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя требование истца в сумме 53476,79 руб., суд правомерно исходил из того, что на момент проведения истцом ремонта кровли административного здания доля муниципальной собственности в этом здании составляла 9,91% (соотношение общей площади здания 4437 кв. м к площади муниципального имущества 439,7 кв. м.

Так как затраты Л.В.В. на ремонт крыши составили 539624,51 руб., ответчик обязан возместить истцу 53476,79 руб. (9,91% от всей суммы затрат).

Довод Л.В.В. о необходимости взыскания с ответчика в его пользу 71072 руб. за ремонт помещений несостоятелен, так как судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми в иске в этой части требований Л.В.В. было отказано, оставлены постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2009 без изменения и при повторном пересмотре дела эта часть требований судом не рассматривалась.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12224 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на оплату услуг специалистов-экспертов в сумме 19714 руб.

Согласно материалам дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9030 руб. по платёжному поручению N 225 от 19.12.2006 при подаче иска (т. 1, л.д. 6) и 3194 руб. по платёжной квитанции N 8609/0024 от 22.12.2008 при уточнении иска (т. 3, л.д. 97). Исходя из суммы иска в 431566 руб. (71072 руб. - ремонт помещений и 360494 руб. - ремонт кровли), госпошлина составляла 10131,4 руб. Так как Л.В.В. перечислена госпошлина в сумме 12224 руб., переплата составляет 2092,6 руб., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В этой части решение суда следует изменить.

В материалах дела имеются 4 квитанции на оплату Л.В.В. Обществу с ограниченной ответственностью "С" всего 15000 руб. Однако квитанция N 035360 серии СО от 19.12.2006, по которой Л.В.В. выплатил Обществу "С" 5000 руб. за консультацию, представление заявления в суд и представительство в суде, не может быть принята судом, так как в ней не указано, по какому делу производится оплата (т. 1, л.д. 75). Договора на оказание юридических услуг на эту сумму не представлено. Доверенность Л.В.В. выдана П.А.В. (т. 1, л.д. 76). Также нет договора и на оплату Л.В.В. Обществу "С" 4000 руб. по квитанции N 035531 серии СО от 19.12.2008. Однако в квитанции указано, что эта сумма вносится за юридические услуги по ведению дела о взыскании ущерба и расходов на ремонт кровли, получил сумму материально-ответственное лицо П.А.В. (т. 3, л.д. 101). Имеются два договора между Л.В.В. и ООО "С" от 12.11.2007 и 15.01.2008 на оказание услуг в апелляционном суде и суде кассационной инстанции на сумму 6000 руб. (по 3000 руб. в каждой инстанции) и две квитанции к договорам по оплату указанных 6000 руб. (т. 3, л.д. 98-99, 100,102). Суд кассационной инстанции считает необходимым учесть оплаченные Л.В.В. за юридические услуги 10000 руб.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание расходы Л.В.В. в сумме 14714 руб. на оплату услуг специалистов Смоленской торгово-промышленной палаты по изготовлению отчета об оценке ремонта помещений от 23.05.2006 и отчета о разграничении кровли от 21.11.2006, так как данные отчеты были изготовлены по заказу Л.В.В. до подачи иска в суд и расходы Л.В.В. на оплату услуг специалистов Смоленской ТТП не являются судебными расходами. Кроме того, в удовлетворении иска о взыскании стоимости ремонта помещений Л.В.В. отказано.

Оплаченные Л.В.В. эксперту 5000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной судом, суд принимает во внимание (т. 3, л.д. 97).

Всего принятые судом судебные расходы Л.В.В. составляют 25131,4 руб. (10131,4 + 10000 + 5000). Требования Л.В.В. удовлетворены на 12,39% (от суммы иска 431566 руб. удовлетворено 53476,79 руб.). Следовательно, с Администрации г. Смоленска подлежит взысканию в пользу Л.В.В. 3113,8 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 по делу N А62-6051/2006 изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату предпринимателю Л.В.В. из федерального бюджета и в части судебных расходов.

Возвратить предпринимателю Л.В.В. из федерального бюджета 2092 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с Администрации г. Смоленска за счёт казны г. Смоленска в пользу предпринимателя Л.В.В. 3113 руб.80 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.