Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А62-6241/2008 (Ф10-2557/09) Дело о взыскании с Общества задолженности по договору на изготовление и поставку продукции передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика правовых оснований к отказу в принятии готовой продукции, извещение о которой получено от поставщика, кроме того, истцом в обоснование иска не указан факт изготовления продукции в объемах, соответствующих периоду поставки, и нахождения данного товара на складе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А62-6241/2008 (Ф10-2557/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - Л.А.Э - ген.директор, Ч.О.В. - представитель, дов. б/н от 01.11.08, Ш.А.М. - представитель, дов. б/н от 29.06.09, от ответчика: ЗАО "Р" - С.Е.С. - юрисконсульт, дов. N 169 от 06.04.09, О.Е.В. - юрисконсульт, дов. N 176 от 18.05.09, С.Л.В. - зам. директора, дов. N 175 от 18.05.09, С.С.Б. - зам. Директора, дов. N 178 от 30.06.09,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Р", г. Рославль, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А62-6241/2008, установил:

ООО "А", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Р", г. Рославль, о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции в размере 10290272 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1026774 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2009 иск удовлетворен в сумме 825281 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции в размере стоимости заказанного, но не выбранного товара в сумме 10290272 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201492 руб. 71 коп. отказано.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89185 руб. 84 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "А" о взыскании с ЗАО "Р" задолженности в сумме 10290272 руб. 34 коп. отменено, иск в этой части удовлетворен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Р" просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, апелляционным судом дано неверное толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему, не учтено, что ответчик по условиям договора вправе скорректировать объемы поставленной продукции. Кассатор ссылается на недоказанность истцом факта изготовления продукции, подлежащей выборке.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 между ООО "А" (Поставщик) и ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод "А" (Заказчик) был заключен договор N 6/90-1/а-2005 на изготовление и поставку продукции, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и поставке в 2005 году комплектующих изделий -фильтров, резиново-технических, изделий для тормозных систем, топливной аппаратуры, рулевого механизма и других изделий, в сроки и в объемах согласно спецификациям N 2,3 и др. на поставку продукции (приложения 1,2,3) по уточненным ежемесячным заявкам заказчика, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата продукции производится по согласованным договорным ценам путем 50% предоплаты с зачислением на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Согласно п. 6.1 договора (л.д. 139 т. 4) отгрузка продукции Поставщиком Заказчику осуществляется в 5-дневный срок после поступления денег по предоплате на расчетный счет Поставщика.

Дополнительным соглашением N 3 договор поставки пролонгирован на срок с 17.012007 до 31.12.2007.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 3 Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно Спецификациям N 7,8,9, которые являются неотъемлемой частью договора и дополнительных соглашений к нему.

Сумма поставки на 2007 год согласована сторонами в размере 30039897 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 08.01.2008 стороны пролонгировали действие договора N 26/90 от 11.01.2005 с 01.01.08 до полного исполнения обязательств.

Как установлено судом, в 2007 году истец отгрузил ответчику товар на сумму 19749624 руб. 86 коп. Данный факт подтвержден товарными накладными и не ответчиком не оспаривается.

ООО "А", ссылаясь на неисполнение заводом обязательств по выборке продукции на сумму 10290272 руб. 34 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Р" стоимости невыбранной продукции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, ООО "А" предъявило требования о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1026774 руб. 16 коп вследствие их неправомерного удержания.

Исковые требования общества в части взыскания процентов удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 825281 руб. 45 коп. Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

В соответствии с ч. 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыбранной продукции на сумму 10290272 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт готовности продукции к отгрузке в обусловленных договором объемах и факт соответствующего уведомления ответчика.

Суд отклонил бухгалтерский баланс ООО "А", представленный в качестве доказательства изготовления спорной продукции, мотивируя свой вывод тем, что Рославльский завод не являлся единственным контрагентом истца в период действия договора в 2007 году, в связи с чем, сведения о товарных запасах, в том числе о готовой продукции, не могут быть отнесены к продукции, изготовленной именно для ответчика. При этом суд указал, что бухгалтерский баланс не подтверждает факт нахождения продукции на складе.

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства письма истца, в которых содержались предложения выбрать изготовленную продукцию на сумму 6671552 руб. 23 коп. и оплатить ее, поскольку доказательства, подтверждающие направление указанных писем в адрес заказчика, представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на изготовление и поставку продукции от 11.01.2005 в размере стоимости заказанного, но не выбранного товара в сумме 10290272 руб. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, посчитав, что доказывание факта неготовности продукции к отгрузке лежит на ответчике.

Применив положения части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, ООО "А" ссылалось на неисполнение заказчиком обязательств по выборке и оплате изготовленной для него продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям п. 6.1 договора отгрузка продукции производится представителю заказчика со склада поставщика (самовывоз).

Таким образом, факт изготовления продукции в объемах, соответствующих периоду поставки, и нахождения данного товара на складе, должен доказать истец, поскольку указанные обстоятельства положены в основание иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборки товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок выборки товаров предусмотрен спецификациями N 7, 8, 9; а поскольку направление уведомления ответчиком истцу договором N 26/290-1-а-2005 от 11.01.2005 не предусмотрено, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ, выборка товаров должна быть произведена ответчиком в любой момент в пределах периода, указанного в спецификациях.

Однако суд не дал оценки пункту 1.1 договора от 11.01.2005, пролонгированного сторонами и на 2007 год, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и поставке изделий в сроки и объемах, согласно Спецификациям по уточненным ежемесячным заявкам Заказчика, которые наряду со спецификациями являются неотъемлемой частью договора. Уточненная ежемесячная заявка высылается Поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего указанному в заявке.

Изменения объемов поставки по каждой уточненной заявке не может превышать 30% объема каждой позиции ассортимента, согласованного в приложениях.

Возражая против иска, ответчик обосновывал свою правовую позицию возможностью корректировки объемов поставки до 30%, ссылаясь на то, что по условиям договора дополнительного согласования с поставщиком требовали лишь такие изменения объемов поставки, которые превышали 30%.

По утверждению ответчика, им произведена выборка произведенной продукции более чем на 70 процентов от согласованных объемов, то есть обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 договора исполнены.

Однако данные доводы ответчика оставлены без внимания.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом факта изготовления продукции, суд не учел то обстоятельство, что ответчиком в отзыве на иск от 12.01.2009 было признано, что письмом от 10.10.2007 ООО "А" известило завод об изготовлении и готовности продукции к отгрузке на сумму 21027928 руб.

Фактически ответчиком выбрано и оплачено товара на сумму 19749624,86 руб.

Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика правовых оснований к отказу в принятии готовой продукции, извещение о которой получено от поставщика, судом первой инстанции не исследован, условия п. 1.1 и п. 4.3 договора поставки не получили правовой оценки.

Поскольку обстоятельства дела установлены неполно, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное, дать толкование условиям договора и дополнительным соглашениям к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, оценить доводы сторон и представленные ими доказательства и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А62-6241/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.