Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2009 г. N А62-659/2009 Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по истечении установленного срока, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представив достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2009 г. N А62-659/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А62-659/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 по делу N А62-659/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 24.11.2008 N 198-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "А" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 14.11.2008 N 173 должностными лицами инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена проверка соблюдения ООО "А" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которой установлено, что 14.11.2008 на складе, принадлежащем ООО "А", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. К., д. 68 при осуществлении продажи товара продавцом (директором О.М.А.) не применена контрольно-кассовая машина, о чем составлены акт проверки от 14.11.2008 N 028092 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 N 198-Ю.

Постановлением от 24.11.2008 N 198-Ю ООО "А" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "А" обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока обращения при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок либо препятствующих обращению в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, обжалуемое постановление налогового органа от 24.11.2008 N 198-Ю получено обществом 29.11.2008.

Однако, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением лишь 19.02.2009, то есть по истечении установленного срока, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представив достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, согласно которому суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям трехмесячного срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на не верном толковании норм процессуального права.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ содержится в главе 24 Кодекса и направлена на регулирование правоотношений, возникающих при рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Между тем, правоотношения связанные с рассмотрением дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодексом об Административных правонарушениях, которые и содержат нормы, устанавливающие десятидневный срок для обжалования указанных решений (постановлений).

Таким образом, применению подлежит специальные нормы (ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ), предусматривающие десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то иные доводы общества не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 по делу N А62-659/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.