Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2009 г. N А08-3661/2008-17 Учитывая, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что последний не обладает правом на приобретение спорного объекта недвижимости, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации по принятию постановления о продаже земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2009 г. N А08-3661/2008-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя К.В.Р. - К.В.Р. - индивидуального предпринимателя, паспорт, С.В.П. - представителя, доверенность от 14.01.2009, выдана на срок до 14.01.2010, от Администрации Корочанского района Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А08-3661/2008-17, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.Р. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Корочанского района Белгородской области (далее - Администрация) по принятию постановления о продаже земельного участка площадью 12723 кв. м, кадастровый номер 31:09:0901007:0001, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, ул. У., 37, а также об обязании Администрации в четырнадцатидневный срок с момента принятия судебного акта вынести соответствующее постановление и направить в адрес предпринимателя проект договора о продаже указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2006 Предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, ул. У., 37.

По договору купли-продажи земельного участка от 16.05.2002 правопредшественник (наследодатель) Предпринимателя - К.Р.В. приобел право собственности на земельный участок общей площадью 2222 кв. м, расположенный под данными объектами недвижимости, а именно: под административным зданием площадью 1254 кв. м, кадастровый N 31:09:09:01:007:0014; под зданием БРУ площадью 173 кв. м, кадастровый N 31:09:09:01:007:0013; под зданием проходной площадью 39 кв. м, кадастровый N 31:09:09:01:007:0007; под зданием пилорамы площадью 120 кв. м, кадастровый N 31:09:09:01:007:0010; под зданием склада N 1 площадью 24 кв. м, кадастровый N 31:09:09:01:007:0008; под зданием склада N 2 площадью 204 кв. м, кадастровый N 31:09:09:01:007:0009; под зданием гаража площадью 299 кв. м, кадастровый N 31:09:09:01:007:0011; под зданием котельной площадью 109 кв. м, кадастровый N 31:09:09:01:007:0012.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 18.09.2006 Предприниматель зарегистрировал также право собственности на указанные земельные участки общей площадью 2222 кв. м.

Индивидуальный предприниматель К.В.Р. обратился в Администрацию Корочанского района Белгородской области с заявлением о предоставлении в четырнадцатидневный срок трех экземпляров договора купли-продажи земельного участка площадью 12723 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, ул. У., 37, и двух экземпляров постановления о предоставлении его в собственность.

Невыполнение указанных действий Администрацией послужило основанием для направления Предпринимателем вышеуказанного заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Предприниматель ссылался на то, что он как собственник объектов недвижимости, которые по его мнению составляют единый имущественный комплекс, вправе приобрести земельный участок, занимаемый данным имущественным комплексом.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, исключительное право на приватизацию земельных участков, занятых объектами недвижимости, было реализовано наследодателем путем приобретения их в собственность по договору купли-продажи от 16.05.2002.

При этом местоположение границ земельных участков и их площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В заявлении о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12723 кв. м предприниматель К.В.Р. также указал основания, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при приватизации земельных участков по договору купли-продажи от 16.05.2002 занятых объектами недвижимости нарушены нормы отвода земель для конкретных видов деятельности заявителем представлено не было.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 12723 кв. м необходим для эксплуатации существующих объектов недвижимости и заявленный его размер соответствует нормам отвода земель.

Таким образом, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что последний не обладает правом на приобретение соответствующего земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принятие Главой местного самоуправления Корочанского района постановления от 05.10.2005 N 522 о продаже земельного участка площадью 12723 кв. м К.Р.В. (наследодателю Предпринимателя) не является безусловным основанием для передачи заявителю данного участка в собственность, поскольку права и обязанности, возникающие на основании указанного акта органа местного самоуправления не входят в состав наследства.

Действия Предпринимателя по исполнению обязанностей, возложенных постановлением от 05.10.2005 N 522 на К.Р.В., а именно, оплата за счет собственных средств услуг по оценке земельного участка также не являются основанием для передачи заявителю в собственность земельного участка.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы индивидуального предпринимателя о наличии у его наследодателя прав постоянного бессрочного пользования на соответствующий земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемыми действиями (бездействием) Администрации не нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы индивидуального предпринимателя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А08-3661/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.