Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-5485/08

26 января 2009 г.

Дело N А08-3661/2008-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

ИП Кротов Владислав Ратмирович, свидетельство серии 31 N 001762104 от 30.08.2007 г., паспорт серии 14 02 N 670764 выдан ОВД Корочанского района Белгородской области 18.06.2002 г.,

от ИП Кротова В.Р.: Самара В.А. - представитель по доверенности б/н от 10.09.2008 г., паспорт серии 14 01 N 389551 выдан ОВД города Алексеевка Белгородской области 27.10.2001 г.;

от Администрации Корочанского района Белгородской области: Анохин А.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 25 от 06.10.2008 г., паспорт серии 14 01 N 409989 выдан ОВД Корочанского района Белгородской области 16.11.2001 г.;

от УФРС по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 г. по делу N А08-3661/2008-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича к Администрации Корочанского района, заинтересованное лицо: УФРС по Белгородской области, о признании несоответствующим закону бездействия администрации Корочанского района Белгородской области по предоставлению в собственность земельного участка из земель поселений и направления в адрес заявителя проектов договоров купли- продажи земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кротов Владислав Ратмирович (далее - ИП Кротов В.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несоответствующим Закону бездействия Администрации Корочанского района Белгородской области (далее - Администрация) по принятию постановления по заявлению предпринимателя о продаже земельного участка площадью 12 723 кв.м., кадастровый номер 31:09:0901007:0001, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, г.Короча, ул.Урицкого, 37, а также об обязании Администрации в четырнадцатидневный срок с момента принятия судебного акта вынести постановление о продаже земельного участка площадью 12 723 кв.м., кадастровый номер 31:09:0901007:0001, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, ул.Урицкого, 37 и направить в четырнадцатидневный срок с момента принятия судебного акта в адрес предпринимателя проект договора о продаже указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 г. по делу N А08-3661/2008-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кротов В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Индивидуальный предприниматель Кротов Владислав Ратмирович и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Корочанского района Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФРС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей уведомленного надлежащим образом УФРС по Белгородской области.

В судебном заседании 15.01.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение ИП Кротова В.Р., его представителя и Администрации Корочанского района Белгородской области, апелляционная инстанция установила следующее.

В адрес главы Администрации Корочанского района Белгородской области ИП Кротовым В.Р. было направлено заявление с просьбой предоставить в четырнадцатидневный срок три экземпляра договора купли-продажи земельного участка и два экземпляра Постановления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12 723 кв.м. из земель населенных пунктов разрешенных использованием для производственной деятельности, расположенного в Корочанском районе г. Короча, ул. Урицкого,37, кадастровый номер 31:09:09 01 007:0001.

Заявление Предпринимателя было получено Администрацией Корочанского района Белгородской области 24.06.2008г.

Поскольку ответчиком в адрес заявителя проект договора направлен не был, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ИП Кротова В.Р. не возникло права на приватизацию испрашиваемого земельного участка и у Администрации не было правовых оснований для принятия решения о продаже испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении в четырнадцатидневный срок трех экземпляров договора купли-продажи земельного участка и двух экземпляров Постановления о предоставлении земельного участка площадью 12 723 кв.м. из земель населенных пунктов разрешенных использованием для производственной деятельности, ИП Кротов В.Р. ссылался на то, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как лицо, владеющее объектами недвижимого имущества на праве собственности, расположенными на указанном земельном участке по адресу: Корочанский район, город Короча, ул.Урицкого, 37, кадастровый номер 31:09:0901007:0001, имеет преимущественное право перед всеми иными лицами на приобретение данного земельного участка в собственность.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2002 г., правопредшественник заявителя Кротов Ратмир Валерьевич купил земельный участок общей площадью 2222 кв.м., расположенный по адресу: г. Короча, ул. Урицкого, 37 под следующими объектами недвижимости : под административным зданием площадью 1254 кв.м., кадастровый N 31:09:09:01:007:0014; под зданием БРУ площадью 173 кв.м., кадастровый N 31:09:09:01:007:0013; под зданием проходной площадью 39 кв.м., кадастровый N 31:09:09:01:007:0007; под зданием пилорамы площадью 120 кв.м., кадастровый N 31:09:09:01:007:0010; под зданием склада N 1 площадью 24 кв.м., кадастровый N 31:09:09:01:007:0008; под зданием склада N 2 площадью 204 кв.м., кадастровый N 31:09:09:01:007:0009; под зданием гаража площадью 299 кв.м., кадастровый N 31:09:09:01:007:0011; под зданием котельной площадью 109 кв.м., кадастровый N 31:09:09:01:007:0012, приобретенными в собственность ранее.

Как усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону от 16.08.2006 г. наследником Кротова Ратмира Валерьевича является Кротов Владислав Ратмирович. Наследство, на которое Кротову В.Р. выданы указанные свидетельства, состоит из вышеуказанных нежилых зданий.

Согласно представленных Предпринимателем свидетельств о государственной регистрации права от 18.09.2006 г. Кротов Владислав Ратмирович зарегистрировал право собственности на земли под указанными нежилыми зданиями.

Однако как подтверждено материалам дела и не оспорено Предпринимателем, в площадь спорного земельного участка не входят земельные участки, на которых расположены названные объекты.

Довод о том, что земельный участок по ул.Урицкого ,37 был закреплен за Кротовым Р.В. на праве бессрочного пользования в соответствии со свидетельством о праве бессрочного пользования на землю от 26.01.1992 г. N 1007 , выданным ранее Корочанскому ТОО "Ремстрой" (представленным заявителем) отклоняется как безосновательный.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том , что правопредшественники заявителя (ТОО "Ремстрой", Ложкиным В.В.), владели зданиями, составляющими имущественный комплекс, расположенным на земельном участке , который представлен в бессрочное пользование. Доказательства приобретения заявителем объектов недвижимости как единого комплекса производственной базы не представлено.

В связи с чем ссылки на положения ст.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды либо приобрести земельные участки в собственность в соответствии со ст.36 ЗК РФ являются несостоятельными.

Представленные ИП Кротовым В.Р. план приватизации ПСО "Белгородоблгражданстрой", постановление Главы администрации г.Короча от 1.08.1997 г. "Об утверждении плана межевания" не свидетельствуют о наличии права заявителя на приобретение в собственность спорного земельного участка площадью 12723 кв.м.

Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости, соответственно, ИП Кротов В.Р. не обладает правом на приобретение указанного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Частью 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление Предпринимателю земельного участка для производственной деятельности было возможно в порядке, определенном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие постановления Главы местного самоуправления Корочанского района от 5.10.2005 г. за N 522 о продаже земельного участка площадью 12723 кв.м Кротову Р.В., наследником которого является Кротов В.Р. не свидетельствует о безусловной обязанности передать земельный участок в собственность заявителю. Постановление не было исполнено, договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Кроме того, следует отметить, что из текста постановления следует, что продаже подлежал земельный участок под постройками, принадлежащими покупателю на праве собственности и прилегающей территории. При этом судом установлено, что в площадь исправшиваемого участка не входят площади под объектами, принадлежащими ИП Кротову В.Р.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что стоимость испрашиваемого земельного участка была полностью оплачена Предпринимателем в местный бюджет не может повлиять на правомерность принятого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доказательств необходимости предоставления земельного участка обозначенной площадью в материалы дела не представлено, а довод о том, что площадь рассчитана с учетом комплекса строений не принимается, поскольку, как было указано выше, здания приобретались не как имущественный комплекс, а как отдельные строения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности бездействия Администрации Корочанского района Белгородской области при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым бездействием Администрации, а также несоответствия его закону, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать бездействие Администрации Корочанского района Белгородской области незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., вместо 50 руб., излишне уплаченную сумму - 950 руб. следует возвратить ИП Кротову В.Р.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 г. по делу N А08-3661/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 950 руб., уплаченной по квитанции СБ8592/0010 от 10.11.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Сергуткина