Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 3-1770/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РУФОРМ" к ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии", фио, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУФОРМ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Салют, Начальник", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru без разрешения правообладателя.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения, ответчики будучи провайдерами хостинга сайтов, совершают действия и создают условия для неправомерного использования аудиовизуального произведения без согласия истца.

Определением Московского городского суда от 14 сентября 2023 года принят частичный отказ от исковых требований к ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии" в части взыскания денежной компенсации, в качестве соответчика привлечена Малышенко Надежда Николаевна, приняты уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил запретить ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайтах с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru; взыскать с фио денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма.

В судебное заседание не явились ответчик, представители ответчиков, третьих лиц, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. От представителя третьего лица Роскомнадзора поступили письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ООО "ТаймВэб" поступили отзыв и ходатайство об участии посредством видео-конференц связи, которое было отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что в адрес Общества поступил от истца отзыв от фио, копию которого он просил приобщить к материалам дела, с письменными пояснениями истца по доводам отзыва ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

Определением Московского городского суда от 14 июля 2023 года по материалу N2и-8456/2023 удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер на аудиовизуальное произведение "Салют, Начальник" размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов:

https://go3.linkunder.ru/serialy/komediya/salyut-nachalnik_3.htm

https://plus-moove.ru/serialy/68874-saljut-nachalnik-2022.html

Истцу установлен срок для обращения с иском в суд. Исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного определением Московского городского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение договора авторского заказа, условия которого предусматривают отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором. В силу пункта 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору авторского заказа применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения "Салют, Начальник", что подтверждается Договором заказа N10/RUT/SHOW/2022 от 01 июня 2022 года, заключенными между ООО "РУФОРМ" и ООО "ПЕНЗФИЛЬМАШ".

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Салют, Начальник", истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиками данного произведения на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайтов нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru.

Кроме того, данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления ООО "РУФОРМ" о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование спорного аудиовизуального произведения на данном сайте.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на момент принятия определением Московского городского суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом, провайдером хостинга сайта go3.linkunder.ru - является ответчик ООО "Хостинг технологии", plus-moove.ru - является ответчик ООО "ТаймВэб".

Согласно ответу ООО "ТаймВэб" администратором домена plus-moove.ru является фио, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru ответчиками суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет"; владельцем сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчики, будучи провайдерами хостинга сайтов, обеспечивали возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данных сайтах для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Салют, Начальник", суд считает возможным применить к ответчикам ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии" меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного, заявленные ООО "РУФОРМ" исковые требования в защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии" обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами go3.linkunder.ru, plus-moove.ru.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в п.п.62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, из скриншота страниц сайта нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Салют, Начальник", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем plus-moove.ru.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик фио будучи администратором сайта, без согласия правообладателя - истца производил незаконное размещение и доведение до всеобщего сведения неограниченному кругу пользователей спорное аудиовизуальное произведение "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменным именем plus-moove.ru. Тем самым нарушены исключительные права истца на использование спорного произведения, путем его незаконного воспроизведения, доведения для всеобщего пользования неограниченному кругу пользователей страницы сайта. Вследствие этого требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение является законным и подлежит удовлетворению.

Доказательств правомерности размещения спорного произведения ответчиком суду не предоставлено.

Согласно Приложению N1.4 к Договору N10/RUT/SHOW/2022 от 01.06.2022 сумма договора составляет сумма, сумма за один выпуск Объекта составляет сумма.

На основании изложенного при определении размера денежной компенсации суд, учитывая характер и степень допущенного ответчиком грубого и неоднократного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (6 серий 1 сезона аудиовизуального произведения "Салют, Начальник"), продолжительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика фио денежную компенсацию в размере сумма за нарушение исключительных прав на странице

https://plus-moove.ru/serialy/68874-saljut-nachalnik-2022.html

Доводы ответчика фио о чрезмерно заявленной сумме ко взысканию, об отсутствии монетизации сайта plus-moove.ru, о том, что наполнение сайта произведено только в апреле 2023 года, на сайте был только размещен спорный объект опровергается заключением специалиста от 01/11/2023, предоставленным истцом, согласно которому сайт plus-moove.ru характеризуется ресурсом addcatalogs.manyweb.ru (сервис по продвижению сайтов в интернете, анализирует существующие сайты), как "сайт с бесплатными фильмами"; на сайте согласно архиву в 2022 года неправомерно размещались иные объекты авторских прав истца, данные о посещаемости сайта недоступны, деятельность сайта является пиратством. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, выводы мотивированы, заключение согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам отзыва требования о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, размещенное на сайте go3.linkunder.ru истцом заявлены не были.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика фио в размере сумма, исходя из удовлетворенной части имущественных требований по взысканию денежной компенсации, с ответчика ООО "ТаймВэб", ООО "Хостинг Технологии" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого ответчика, исходя из удовлетворенной части требований неимущественного характера.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 14 июля 2023 года по материалу N2и-8456/2023, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "РУФОРМ" (ИНН 7714886605, ОГРН 1127747031840) удовлетворить частично.

Запретить ответчику ООО "ТаймВэб" (ИНН 7840339881, ОГРН 5067847031357) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем plus-moove.ru по адресу:

https://plus-moove.ru/serialy/68874-saljut-nachalnik-2022.html

Запретить ответчику ООО "Хостинг Технологии" (ИНН 7721833428, ОГРН 1147746572929) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Салют, Начальник" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем go3.linkunder.ru по адресу:

https://go3.linkunder.ru/serialy/komediya/salyut-nachalnik_3.htm

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "РУФОРМ" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РУФОРМ" к фио - отказать.

Взыскать с ООО "ТаймВэб" в пользу ООО "РУФОРМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "Хостинг Технологии" в пользу ООО "РУФОРМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 14 июля 2023 года по материалу N2и-8456/2023, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда фио

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года