Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2000 г. N А14-5311-00/13/23и Суд, правомерно отказывая в удовлетворении жалобы Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя и прекращая производство в части признания судебного пристава-исполнителя виновным, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия после окончания исполнительного производства и взыскатель действия судебного пристава по возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства не обжаловал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2000 г. N А14-5311-00/13/23и
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от 3-го лица - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Россошь Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2000 года по делу N А14-5311-00/13/23и, установил:

ООО "Р", г. Россошь Воронежской области, обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Лискинского района Воронежской области, в котором просит признать виновным судебного пристава-исполнителя в бездействии в связи с неисполнением исполнительного листа N 006022 от 24.11.98 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2000 г. в принятии жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.07.2000 г. вышеназванные судебные акты отменены, жалоба направлена для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2000 г. в иске отказано, а в части признания судебного пристава-исполнителя виновным - производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.98 г. по делу N А14-4038-98/250/21 с колхоза (в настоящее время СХА) "Р" в пользу ООО "Р" взыскано 64633 руб. основного долга и 47034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании решения выдан исполнительный лист N 006022. Исполнительное производство N 773 возбуждено 13.01.99 г. и объединено в сводное исполнительное производство N 775 (за 2000 г. N 338).

Судебным приставом проверено, имеется ли имущество, на которое возможно наложить арест, составлен акт от 24.02.2000 г. о невозможности взыскания, поскольку имущество 1-й и 2-й очереди у должника отсутствует.

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ООО "Р", обжалуя определение суда, не указало, какие действия при исполнении исполнительного производства не совершены судебным приставом-исполнителем, и, в чём, конкретно заключается его бездействие.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы в этой части судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Постановлением от 7.03.2000 г. исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст.ст. 26, 27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа и исполнения в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 Закона.

Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия после окончания исполнительного производства. Взыскатель действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства, не обжаловал.

Производство по жалобе в части признания судебного пристава-исполнителя виновным обоснованно прекращено в связи с неподведомственностью этих требований арбитражному суду.

Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" не регулирует вопросы признания судебного пристава-исполнителя виновным в совершении каких-либо действий или бездействий в связи с исполнением (неисполнением) исполнительного документа.

Суд правильно указал, что вопросы виновности должностных лиц могут быть разрешены в дисциплинарном, административном или уголовном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда от 11 сентября 2000 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2000 г. по делу N А14-5311-00/13/23и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.