Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2000 г. N А14-3994/00/171/8 Поскольку доказательств того, что право Предпринимателя нарушено, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, уплаченного на основании постановления Госторгинспекции о привлечении к административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2000 г. N А14-3994/00/171/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.О.В. - представителя (доверенность постоянная б/н от 01.07.2000 г.); oт ответчика: Ж.Л.К. - представителя (доверенность N 341 от 25.10.2000 г.); К.И.В. - представителя (доверенность N 342 от 25.10.2000 г.), от 3-го лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Л.И.В., жителя г. Воронежа, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2000 г. по делу N А14-3994/00/171/8, установил:

Предприниматель Л.И.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО Торговый дом "Н" о взыскании штрафа, уплаченного на основании постановления Управления Госторгнинспекции по Воронежской области о привлечении к административной ответственности за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в сумме 8349 руб., так как на реализации находилась недоброкачественная алкогольная продукция, явившаяся предметом проверки.

Решением суда от 01.08.2000 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Л.И.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N 17-6924, выданного Регистрационной палатой г. Воронежа 17.09.98 г., Л.И.В. предоставлено право осуществлять следующие виды деятельности: торгово-закупочную, производство продуктов питания.

В январе 2000 г. между предпринимателем Л.И.В. и ООО Торговый дом "Н" заключен договор на поставку продукции. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет приемку товара по качеству и количеству. Все претензии по количеству и качеству поставленного товара принимаются в момент поставки. В дальнейшем претензии принимаются в течение суток с момента поставки (п. 2.5 договора).

Прием и отпуск алкогольной продукции ООО Торговый дом "Н" осуществляло на основании сертификатов соответствия завершенных Воронежским ЦСМ, подтверждающих качество продукции. Приемку товара по количеству и качеству осуществлял представитель истца.

19.04.2000 г. Управлением Госторгинспекции по Воронежской области проведена проверка винно-водочного отдела магазина "К" ИП Л.И.В., в ходе сторон установлен факт реализации алкогольной продукции с наличием посторонних включений, хлопковидного осадка. По результатам проверки составлены акт N 1075 от 19.04.2000 г. и протокол об административном правонарушении N 00133 от 19.04.2000 г., на основании которых постановлением Управления Госторгинспекции пор Воронежской области об административном правонарушении от 24.04.2000 г. N 00133 на истца наложен штраф в размере 8349 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона РФ от 08.07.99 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержашей продукции".

Суд. оказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно Правил продажи алкогольной продукции в редакции постановлений Правительства РФ oт 16.11.96 г. N 1364, от 14.07.97 г. N 867, от 13.10.99 г. N 1150 не допускается продажа алкогольной продукции некачественной и опасной для здоровья людей (не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности (п. 9).

В соответствии с п. 13 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам.

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несут ответственность юридические лица или индивидуальные предприниматели в порядке, установленном ст. 12 вышеназванного Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, что право истца было нарушено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями суду не представлено. Кроме того, до момента проверки предприятия Л.И.В. претензий по качеству продукции, приобретенной у ООО Торговый дом "Н", не предъявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2000 г. по делу N А14-3994/00/171/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.