Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А64-3614/07-13 Поскольку в удовлетворении требования о возмещении морального вреда Предпринимателю было полностью отказано, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебные расходы в указанной части относятся на заявителя и взысканию не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А64-3614/07-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2009 г. N 11934/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Н.А.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ГУ - УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Н.А.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А64-3614/07-13, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.А.А. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (далее - Управление) N 23 от 21.05.2007 о взыскании 1200 руб. недоимки по страховым взносам и 30,21 руб. пени за их неуплату, а также возмещении морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным постановления Управления N 23 от 21.05.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 300 руб. и пеней в сумме 7,56 руб. В этой части заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 оставлено без изменения.

Поскольку требования Н.А.А. были частично удовлетворены, он обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, в его пользу с Управления взыскано 3000 руб.

ИП Н.А.А обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.в части отказа во взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в виду следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ИП Н.А.А. и адвокатом Тамбовской городской коллегии адвокатов было заключено соглашение от 01.07.2007 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу признания недействительным постановления N 23 от 21.05.2007, взыскания расходов при их наличии и убытков в объеме и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость указанных услуг определена в размере 6000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению от 01.07.2007 в соответствии с его условиями подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от 20.02.2009, протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя при рассмотрении настоящего дела, отчетом об отработанном гонораре адвоката за март 2009 года.

Расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией N 44 от 20.02.2009 о внесении Н.А.А. в кассу Тамбовской городской коллегии адвокатов 6000 руб., а также актом от 20.02.2009.

Оценив указанные документы с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Тамбовской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу об отсутствии явного превышения разумных пределов понесенных Предпринимателем расходов.

При этом, распределяя судебные расходы, суд обоснованно руководствовался положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из заявления Предпринимателя, в рамках настоящего дела им были заявлены следующие требования неимущественного характера: о признании недействительным постановления ГУ - УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области N 23 от 21.05.2007 и о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа и компенсации морального вреда признаются самостоятельными способами защиты нарушенных прав.

Следовательно, Предпринимателем были заявлены два самостоятельных требования.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении морального вреда Н.А.А. было полностью отказано, судебные расходы в этой части в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и взысканию не подлежат.

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом только в отношении требований о признании недействительным постановления N 23 от 21.05.2007, по которому судебный акт принят в пользу Предпринимателя.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле не нарушено.

В кассационной жалобе Н.А.А. ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А64-3614/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Н.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.