Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N А64-4450/08-14 (Ф10-2651/09) Поскольку представленные в материалы дела документы: заключение Государственного центра агрохимической службы о кислотности почвы земельного участка, акты отбора проб почвы, протоколы испытания почвы, протокол об административном правонарушении - не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о взыскании с Общества ущерба, причиненного окружающей природной среде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2009 г. N А64-4450/08-14 (Ф10-2651/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.А.С. - представитель (дов. от 06.07.2009), Н.П.Н. - представитель (дов. от 23.06.2009); от иных лиц. Участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А64-4450/08-14, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), с. Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - "Р") г. Губкин Белгородской области, о признании недействительным договора поставки от 01.08.2007, взыскании с ООО "Р" ущерба в размере 103731 руб.

Определением суда от 22.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мичуринского района Тамбовской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Р", ООО "Л" ущерб, причиненный окружающей природной среде в размере 173082 руб. Данное уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств для взыскания ущерба в заявленной сумме и выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на нарушение ООО "Р" норм ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, постановлением Администрации Мичуринского района Тамбовской области N 305 от 02.12.1993 ТОО "Л" (впоследствии - ООО "Л") предоставлены в постоянное пользование земельные участки площадью 362 га., в том числе 287 га пашни для сельскохозяйственного назначения, выдано свидетельство N 1001 от 20.12.1993 о праве пользования землей общей площадью 362 га., из них 18 га. - не относящихся к числу сельхозугодий.

На землях ООО "Л", по сведениям истца, имело место размещение отходов производства (яблочные отжимки), согласно акту проверки Управления Росприроднадзора по Тамбовской области за N 126 от 10.11.2008 - на площади 20 га.

Истец, ссылаясь на причинение ущерба окружающей среде в связи с размещением ООО "Р" на землях ООО "Л" без соответствующей санкции отходов производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об их недоказанности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования приведенных норм права и применительно к рассматриваемому спору следует, что для возложения на ООО "Л" и ООО "Р" материальной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, представленные в материалы дела документы: заключение Государственного центра агрохимической службы "Тамбовский" о кислотности почвы земельного участка, расположенного рядом с автодорогой Тамбов-Москва, принадлежащего ООО "Л"; протоколы испытаний N 41, 42 от 28.05.2008; акты отбора проб почвы N 126П/08; протокол КХА почвы N 115 от 27.11.2008; протокол об административном правонарушении от 18.10.2007 N 44, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

В частности, приведенные документы не содержат сведений ни о временном периоде порчи почвенного покрова, ни о причине такой порчи.

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств для взыскания ущерба в заявленной сумме, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, без надлежащего установления которых не могут быть взысканы заявленные убытки.

Ссылка Управления на несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, не может быть принята во внимание, так как по существу направлена на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А64-4450/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.