Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2009 г. N А64-5186/08-14 (Ф10-2785/09) Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших у последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей и возникновением у истца морального вреда установлена решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2009 г. N А64-5186/08-14 (Ф10-2785/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. по делу N А64-5186/08-14, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице Мичуринского отделения, п. З.Г.М. района Тамбовской области, (далее ОАО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Р" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога г. Воронеж, (далее ОАО "Р"), о взыскании 4050 руб. убытков, 200 руб. - уплаченной государственной пошлины, присужденной ко взысканию решением мирового суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 с ОАО "Р" в пользу ОАО "Т" взыскано 2250 руб., в части взыскания суммы 2000 руб. иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ОАО "Р" 2000 руб., расходов, понесенных в связи с возмещением физическому лицу морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения. С ОАО "Р" в пользу ОАО "Т" взыскано 4250 руб. убытков.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, в частности ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 в части взыскания с ответчика 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, присужденной ко взысканию решением мирового суда, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 изменить в части взыскания с ответчика 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. расходов, понесенных в связи с возмещением физическому лицу морального вреда, в удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 15.12.2005 между ОАО "Р" (исполнитель) и ОАО "Т" (заказчик) заключен договор N 304/601 на оказание услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с данным договором исполнитель обязался осуществлять комплекс организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу принадлежащей заказчику электрической энергии от точек поставки до энергопринимающих устройств потребителей заказчика по своим сетям, а заказчик - обеспечивать закупку электрической энергии в объемах, необходимых для качественного обеспечения потребителей электрической энергией, и оплачивать исполнителю оказанные услуги по ее транспортировке. Передача электрической энергии осуществляется посредством электроустановок, используемых исполнителем на праве собственности либо ином законном праве.

Согласно пункту 5.2.1. договора N 304/601 от 15.12.2005 исполнитель несет ответственность при: нарушении электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя; нарушения электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине исполнителя; прекращения электроснабжения в связи с проведением ремонта энергосети; нарушения электроснабжения при исполнении заявок заказчика на введение ограничений (отключений) электрической энергии потребителям за нарушение договорных обязательств в части оплаты и на возобновление электроснабжения; прекращения подачи электрической энергии потребителям в случаях, установленных пунктом 3.4.2.

04.03.2007 на ул. С. в мкр. Кочетовка г. Мичуринска на электрических сетях, принадлежащих ответчику, произошло замыкание проводов, в результате чего на опоре УТП-21 обгорел нулевой провод, что привело к подаче повышенного напряжения потребителям ОАО "Т". В связи с повышением напряжения в электросетях у потребителя - гражданина П.С.А. вышли из строя электроприборы.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора купли-продажи электрической энергии от 17.06.2006 г. N 300104900, заключенного между П.С.А. и ОАО "Т", подача электроэнергии с перенапряжением привела к порче его имущества; а претензия. о добровольном возмещении причиненного ущерба ОАО "Т" отклонена, П.С.А. обратился с иском в мировой суд.

Решением мирового судьи участка N 5 г. Мичуринска от 26.12.2007 с ОАО "Т" в пользу П.С.А. взыскан имущественный вред в сумме 2050 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и государственная пошлина в сумме 200 руб.

Платежными поручениями N 758 от 17.03.2008, N 654 от 06.03.2008 ОАО "Т" перечислило П.С.А. 4250 руб. на основании исполнительных листов, выданных по решению мирового судьи от 26.12.2007.

Ссылаясь на то, что указанные убытки возникли у него в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Р" обязанностей по договору N 304/601 от 15.12.2005, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца 2050 руб. убытков, связанных с возмещением потребителю имущественного вреда, сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании 2000 руб. расходов, понесенных в связи с возмещением физическому лицу морального вреда, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору N 304/601 от 15.12.2005 и понесенными истцом расходами в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя данные исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данной нормы кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Из пункта 5.2 договора N 304/601 от 15.12.2005 следует, что ответственность исполнителя наступает при нарушении электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя.

Факт аварии, произошедшей 04.03.2007 в электросетях ответчика, и, как следствие, подача потребителям ОАО "Т" электроэнергии с перенапряжением, что привело к порче имущества, принадлежащего П.С.А., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи участка N 5 г. Мичуринска от 26.12.2007 установлено, что действиями ОАО "Т" П.С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие бытовых неудобств, возникших после выхода из строя электроприборов и бытовой техники.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору от 15.12.2005 N 304/601 и возникновением у П.С.А. морального вреда установлена указанным решением мирового судьи, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего спора, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. убытков, возникших у последнего в связи с возмещением П.С.А. морального вреда.

Порядок возмещения причиненного ущерба потребителям электроэнергии согласован сторонами в п. 5.2.2 договора N 304/601 от 15.12.2005, согласно которому заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности исполнителя. По результатам рассмотрения поступившей претензии исполнитель уведомляет заказчика: об отклонении претензии (с обоснованием причин отказа); о необходимости предоставления потребителем дополнительных документов для рассмотрения претензии, либо проведении совместной проверки фактов, послуживших основанием претензии; об удовлетворении претензии. В случае признания обоснованности претензии исполнитель самостоятельно удовлетворяет претензионные требования потребителя и уведомляет об этом заказчика.

Как следует из материалов дела, истец, письмом N 73-юр от 09.03.2007 в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора, проинформировал ответчика о поступивших в его адрес претензиях потребителей электроэнергии, в том числе П.С.А. Однако, данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа, а сами претензии не рассмотрены.

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанции обосновано указали на то, что именно не исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору привело к возникновению судебного спора, а также убытков истца в виде расходов по уплате 200 руб. государственной пошлины, присужденной ко взысканию решением мирового суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по уплате указанной государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. по делу N А64-5186/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.