Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-0238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6631/2021 по апелляционным жалобам (с учетом дополнений) Сафарова М.А, фио, фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафарова Махира Алладиновича к Таболину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении залога, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Сафарова Махира Алладиновича, Зыкова Игоря Константиновича, Зыкова Вячеслава Константиновича, ООО "Флагфуд Трейд" и ООО "Бразис-Обувь" солидарно в пользу Таболина Сергея Владимировича сумму долга по неоплаченным процента в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

фио М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Таболину С.В, в котором просил взыскать с фио сумма в качестве неосновательного обогащения, оплаченных ответчику по несуществующему обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22 сентября 2017 года, в размере сумма, за период с 23 сентября 2017 года по 16 сентября 2020 года, в сумме сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, прекратить право залога и погасить регистрационные записи об обременении в пользу фио следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2028 кв. м; адрес (местонахождение) объекта:... адрес, адрес, уч.15; кадастровый номер: 50:21:0060208:397; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309, 2 кв.м, инв.N 46:228:002:000059860, лит.А-а-а1, адрес (местонахождение) объекта:... адрес, адрес; кадастровый номер: 50:21:0060208:1360; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4139 кв. м; адрес (местонахождение) объекта:... адрес, адрес, уч.13; кадастровый номер: 50:21:0060208:398; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 186, 3 кв.м, инв.N 46:228:002:000074530, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта:... адрес, адрес; кадастровый номер: 50:21:0060208:555; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 492, 8 кв.м, инв. N 46:228:002:000074550, лит.А-а-а1, адрес (местонахождение) объекта:... адрес, адрес; кадастровый номер: 50:21:0060208:567; земельный участок, категория земель: земли населенных

пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м; адрес (местонахождение) объекта:... адресо, адрес, уч. 27а; кадастровый номер: 50:21:0060303:16; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м; адрес (местонахождение) объекта:... адресо, адрес, уч. 27б; кадастровый номер: 50:21:0060303:17, жилой дом с надворными постройками, общая площадь 545, 20 кв.м, инв.N 32-7993, лит. А, Г, Г1, адрес (местонахождение) объекта:... адрес, кадастровый номер: 50:21:0060303:902; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3000 кв. м; адрес (местонахождение) объекта:... адресо, в районе адрес, уч. 125; кадастровый номер: 50:08:050421:0133, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 496, 80 кв.м, инв.N 050:021-8844, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, адрес (местонахождение) объекта:... адрес, ссылаясь на то, что 12 октября 2015 года между ООО "Пуговичино-5" и Таболиным С.В. был заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику заем в сумме сумма, на срок до 01 декабря 2015 года.

В обосновании требований истец указал, что денежные средства были перечислены в день подписания договора на счет юридического лица, открытого в ПАО "НОТА-Банк". Приказом Банка России от 13 октября 2015 года ПАО "НОТА-Банк" была назначена временная администрация, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года Банк был признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2016 года в отношении ООО "Пуговичино-5" введена процедура конкурсного управления. Платежным поручением от 12 октября 2015 года Зыков В.К. перечислил Таболину С.В. денежные средства в счет погашения обязательств юридического лица, о чем было составлено соглашение о полном исполнении обязательств от 11 декабря 2016 года. Соглашением от 12 апреля 2016 года произведена замена заемщика, в результате которой, Зыков В.К. стал кредитором ООО "Пуговичино-5", срок возврата займа установлен до 31 января 2017 года. 11 января 2017 года Зыков В.К. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов юридического лица, в том числе и требования по спорному договору займа. Впоследствии, 22 сентября 2017 года, между Зыковым В.К. и Сафаровым М.А. были заключены договора уступки права требования, согласно которым, к последнему перешли все права кредитора. При этом, определением Арбитражного суда адрес от 01 июня 2017 года, вступившим в законную силу, было установлено, что денежные средства в размере сумма, по займу Таболиным С.В. ООО "Пуговичино-5" не передавались, внутрибанковская проводка являлась формальной, договор признан незаключенным. Поскольку, до признания спорного договора займа незаключенным, денежные средства, в счет погашения займа, перечислялись Таболину С.В, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Также судом были приняты встречные требования фио к Зыкову Игорю Константиновичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу ООО "Флагфуд Трейд" и ООО "Бразис-Обувь" о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Определением суда от 26 ноября 2019 года встречное исковое заявление в части требований к Сафарову М.А. было оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении последнего процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (дело N А40-180313/19).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.09.2020 г. исковые требования Сафарова Махира Алладиновича к Таболину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении залога были удовлетворены. С Таболина Сергея Владимировича в пользу Сафарова Махира Алладиновича взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма Прекращено право залога В удовлетворении встречных исковых требований Таболина Сергея Владимировича к Зыкову Игорю Константиновичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу, ООО "Флагфуд Трейд" и ООО "Бразис-Обувь" о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.09.2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела фио уточнил встречные требования, просил взыскать с Сафарова М.А. и поручителей по договору займа от 11.11.2016 г. сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

фио М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям фио, поскольку определением Арбитражного суда от 03.06.2021 гг. по делу А40-180313/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.11.2020 г. между Сафаровым М.А. и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено, оснований для оставления встречных требований к Сафарову М.А. без рассмотрения не установлено.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Сафарова М.А. по доверенности фио явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, не отрицая заключение спорного договора, указали, что деньги от фио ответчик не получал. Просили удовлетворить встречные требования о взыскании задолженности с Сафарова М.А. по договору займа от 11 ноября 2016 года N 03/ТСВ, а также с фио, фио, ООО "Флагфуд Трейд" и ООО "Бразис-Обувь", как поручителей (залогодателей), по указанному договору от 11 ноября 2016 года N 03/ТСВ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала позицию Сафарова М.А, в удовлетворении требований фио просила отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пуговицыно-5" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований Сафарова М.А. отказать полностью, удовлетворить встречные требования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управление Ростреестра по Москве, финансовый управляющий Сафарова М.А, представители ООО "Бразис-Обувь", ООО "Флагфуд Трейд", Зыков И.К, фио, Таболин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений) просят фио, Зыков И.К, Зыков В.К, Таболин С.В.

В заседание судебной коллегии представители фио, Сафарова М.А. - фио, фио, фиоА, фио по доверенности фио явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Таболина С.В. по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) поддержали, против доводов апелляционных жалоб Сафарова М.А, фио, фио, возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сафарова М.А, частично удовлетворил встречные исковые требования фио

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Пуговичино-5" (заемщик) и Таболиным С.В. (займодавец) 12 октября 2015 года был подписан договор б/н о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма на срок по 01 декабря 2015 года.

Денежные средства в размере сумма были предоставлены заемщику 12 октября 2015 года путем осуществления внутрибанковской проводки по переводу денежных средств со счета вклада фио на счет ООО "Пуговичино-5", открытые в "НОТА-Банк" (ПАО).

13 октября 2015 года Приказом Банка России N ОД-2746 в ПАО "НОТА-Банк" была назначена временная администрация, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/15 ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2016 года по делу N А41-54820/2016 в отношении ООО "Пуговичино-5" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом адрес дела N А41-54820/2016 11 января 2017 года Зыковым В.К. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму сумма

Определением суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таболин С.В.

Заявленные требования Зыков В.К. обосновал заключенным между ООО "Пуговичино-5" (заемщик) и Таболиным С.В. (займодавец) договором займа от 12 октября 2015 года (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, а должник обязался вернуть указанную сумму займа, в срок не позднее 31 января 2017 года, в последующем на основании соглашения от 12 апреля 2016 года Зыков В.К, в порядке норм ст. 392.3 ГК РФ, заменил собой ООО "Пуговичино-5" на стороне заемщика по этому договору займа, в результате чего ООО "Пуговичино-5" стало обязанным уплатить Зыкову В.К. такую же сумму в размере сумма, в срок не позднее 31 января 2017 года.

В заявлении Зыков В.К. указал, что обязательства по выдаче займа в сумме сумма были исполнены в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств со счета фио в ПАО "НОТА-Банк" на счет ООО "Пуговичино-5" в этом же Банке на основании платежного поручения N 1794443 от 12 октября 2015 года. В последующем указанный заем со всеми причитающимися на него процентами был выплачен Таболину С.В, что подтверждается сторонами соглашением от 11 ноября 2016 года о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 июня 2017 года по делу N А41-54820/2016, установлено, что заем по договору займа от 12 октября 2015 года на сумму сумма. в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино-5", так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения N 1794443 от 12 октября 2015 года между счетами фио и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном ПАО "НОТА-Банк", была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого Банка, признанного решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/2015 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

На основании изложенного Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" о признании незаключенным договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации б/н от 12 октября 2015 года, подписанного между Таболиным С.В. и ООО "Пуговичино-5".

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал указанные выше обстоятельства установленными.

До момента признания незаключенным договора займа на основании договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 года цедент (Таболин С.В.) полностью уступил цессионарию (ООО "Флагфуд Трейд") требование из договора займа от 12 октября 2015 года, заключенного Таболиным С.В. и ООО "Пуговичино-5", в размере сумма. После оплаты цены договора, 12 апреля 2016 года все права и обязанности заемщика по договору займа и обеспечивающие обязательства были переведены на фио в порядке ст. 392.3 ГК РФ на основании соответствующего Соглашения от 12 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору.

Во исполнение данного Договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 года были совершены следующие платежи. ООО "Флагфуд трейд" перечислил денежные средства Таболину С.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 30 октября 2015 года:

- платежным поручением N 264 от 01 декабря 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением N 8 от 25 декабря 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением N 10 от 29 декабря 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением N 248 от 05 ноября 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением N 246 от 06 ноября 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением N 256 от 10 ноября 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением N 259 от 17 ноября 2015 года, в размере сумма

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18 августа 2016 года в счет погашения займа по договору от 12 октября 2015 года заемщик передал, а заимодавец принял наличные денежные средства в сумме сумма с целевым назначением - частичный возврат суммы основного долга по договору займа от 12 октября 2015 и дополнительных соглашений к нему от 12 октября 2015 года и 12 апреля 2016, с учетом соглашения от 12 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору займа.

Данным Соглашением установлено, что на основании Договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 года все требования кредитора (фио) к первоначальному Должнику (ООО "Пуговичино-5") по Договору займа б/н от 12 октября 2015 года и все права, обеспечивающие исполнение этих требований, в том числе права по Договору поручительства и Договору ипотеки, а также все другие связанные с названными требованиями права, в том числе, права на проценты, в числе которых и проценты по 395 ГК РФ, должны перейти к цессионарию (ООО "Флагфуд Трейд") в момент полного исполнения последним своего обязательства по оплате в пользу кредитора (фио) суммы денежных средств (цены цессии), размер которой, должен быть равен сумме основного долга и процентов по договору займа на момент такой оплаты.

11 ноября 2016 года фиоВ, Зыков В.К, Зыков И.К, ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" и ООО "Флагфуд Трейд" подписали Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам, согласно условиям которого: расторгается договор уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 года; право требования к Таболину С.В. возврата ранее уплаченной цены цессии в сумме - сумма переходит к фио; полностью прекращается задолженность фио перед Таболиным С.В. по договору займа от 12 октября 2015 года, дополнительным соглашениям к нему от 12 октября 2015 года и 12 апреля 2016 года, с учетом соглашения от 12 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору займа.

Истцом указано, что по договору от 12 октября 2015 года о предоставлении займа в валюте РФ и дополнительных соглашений к нему от 12 октября 2015 года и 12 апреля 2016 года, с учетом соглашения от 12 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору займа было зачтено сумма (43 500 000 + 314 269 996).

По утверждению истца, помимо суммы основного долга по договору займа уплачивались проценты, исходя из ставки 18 % годовых, на общую сумму сумма, в том числе:

- ООО "Пуговичино-5" по договору займа от 12 октября 2015 года, что подтверждается: актом приема - передачи денежных средств от 03 ноября 2015 года, в размере сумма, в качестве уплаты процентов по договору за период с 12 октября 2015 года по 31 октября 2015 года; актом приема - передачи денежных средств от 01 февраля 2016 года, в размере сумма, в качестве процентов за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года; актом приема-передачи денежных средств от 01 марта 2016 года, в размере сумма, в качестве процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года;

- ООО "Бразис Логистик" (за ООО "Пуговичино-5" по письму б/н от 03 июня 2016 года) по договору займа б/н от 12 октября 2015 года, что подтверждается: платежным поручением N 915 от 03 июня 2016 года, в размере сумма, платежным поручением N 942 от 09 июня 2016 года, в размере сумма, платежным поручением N 945 от 10 июня 2016 года, в размере сумма

В преамбуле к Соглашению от 11 ноября 2016 года о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам указано, что на момент заключения настоящего Соглашения задолженность должника перед кредитором по Договору займа составляет только основной долг в размере сумма, все проценты по Договору займа уплачены в срок и в полном объеме".

В соответствии с п. 2.6. договора от 12 октября 2015 года о предоставлении займа в валюте РФ и дополнительных соглашений к нему от 12 октября 2015 года и 12 апреля 2016 года, срок возврата установлен - не позднее 31 января 2017 года.

Ответчик указывал, что в действительности Зыков В.К. Таболину С.В. денежные средства не передавал, акт на сумму сумма наличными - является безденежным и фиктивным.

При повторном рассмотрении дела районным судом были истребованы документы, подтверждающие финансовую состоятельность фио на момент подписания спорного акта.

Оценив представленные доказательства в этой части, суд пришел к выводу о том, что у фио отсутствовала финансовая возможность передать Таболину С.В. наличные денежные средства по акту приема-передачи 18.08.2016 г.

Представители ответчика фио пояснили суду, что акт был подписан Таболиным С.В. по просьбе фио для того, чтобы продать находящееся в залоге у фио по Договору займа б/н от 12.10.2015 г. недвижимое имущество и вернуть Таболину С.В. задолженность по Договору займа от 12.10.2015 г. за ООО "Пуговичино-5".

В судебном заседании 09.12.2021 г. представитель фио предоставил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие финансовой возможности выплатить Таболину С.В. 18.08.2016 г. наличные денежные средства в сумме сумма.

Представленные Зыковым В.К. для подтверждения финансовой возможности выплаты Таболину С.В. наличных денежных средств налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2003, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2015 и 2015 годы, суд в качестве доказательств платежеспособности не принял.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил представленные Зыковым В.К. налоговые декларации, платежные поручения о перечислении на счета ИП Зыков В.К. и со счета ИП Зыков В.К. на счет физического лица фио денежных средств, выписку по банковской карте фио (родным брат фио), изложены в мотивировочной части решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, ГК РФ, разъяснениями адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ст. 61 ПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сафарова М.А. к Таболину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении залога, возмещении судебных расходов, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у фио денежных средств в сумме сумма и их фактической упалты.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что 11 ноября 2016 года Таболиным С.В, Зыковым В.К, Зыковым И.К, ООО "Тепличным комплексом "Полтавский" и ООО "Флагфуд Трейд" было подписано Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам.

11 ноября 2016 года между Таболиным С.В. (займодавец) и Сафаровым М.А. (заемщик) был заключен Договор займа N 03/ТСВ, в соответствии с которым Таболин С.В. передал Сафарову М.А. денежные средства в сумме сумма наличными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Таболин С.В. не получал от фио денежные средства в сумме сумма в счет возврата признанного незаключенным Договора займа от 12.10.2015 г, а часть полученных Таболиным С.В. денежных средств от ООО "Флагфуд Трейд" и от ООО "Пуговичино-5" не является неосновательным обогащением фио и не подлежат возврату Зыкову В.К. и Сафарову М.А. в качестве неосновательного обогащения.

Суд указал, что денежные средства в сумме сумма, полученные Таболиным С.В. от ООО "Флагфуд Трейд" по Договору уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 г, также не подлежат взысканию с фио в пользу Сафарова М.А. в качестве неосновательного обогащения фио В данном случае денежные средства в сумме сумма сумма прописью были получены Таболиным С.В. от ООО "Флагфуд Трейд" на основании действующего Договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 г. (ст. 1102 ГК РФ).

Погашение Зыковым В.К. на основании Соглашения о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам от 11.11.2016 г. обязательств фио по возврату ООО "Флагфуд Трейд" также не влечет неосновательного обогащения на стороне фио, т.к. указанное Соглашение также является действующим, недействительным или незаключенным не признано (ст. 1102 ГК РФ). Зыков В.К, подписывая 11 ноября 2016 года Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам, уже с 22 сентября 2016 г. знал о наличии оснований ничтожности (безденежности) Договора займа от 12 октября 2015 г, так как являлся участником спора о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12 октября 2015 г. по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет досрочного погашения обязательств по кредитным договорам (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-232020/2015 (том 3, л.д. 234-244), которым было установлено, что перечисление денежных средств со счета фио, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), на счет ООО "Пуговичино-5" не могло сопровождаться реальным движением денежных средств, а осуществлялось формальными внутрибанковскими безденежными проводками. Зыков В.К. подписал Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам 11 ноября 2016 года, которое предусматривало расторжение Договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 г. с ООО "Флагфуд Трейд" и возврат Таболиным С.В. ранее выплаченных ему ООО "Флагфуд Трейд" денежных средств в размере 43, 5 сумма прописью.

11.11.2016 г. Зыков В.К. был осведомлен о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. по делу N А40-232020/2015 была установлена безденежность Договора займа от 12.10.2015 г, подписанного между Таболиным С.В. и ООО "Пуговичино-5" и что у фио на дату подписания указанного соглашения уже отсутствовали обязательства возвращать Таболину С.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по Договору займа от 12 октября 2015 г. за ООО "Пуговичино-5".

Несмотря на это, Зыков В.К. добровольно прекратил обязательства фио по возврату ООО "Флагфуд Трейд" денежных средств в размере сумма, выплаченных Таболину С.В. на основании Договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 г. с ООО "Флагфуд Трейд" (п. 1.2. и 1.3 соглашения от 11 ноября 2016 года) и зачел указанные денежные средства в качестве возврата задолженности в счет исполнения обязательств по Договору займа от 12 октября 2015 г. за ООО "Пуговичино-5" на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 12 апреля 2016 г. (ст. 1109 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме сумма не подлежат взысканию с фио в качестве неосновательного обогащения. Зыков В.К. не передавал Таболину С.В. по Акту приема-передачи от 18.08.2016 г. наличные денежные средства в сумме сумма в качестве погашения задолженности по Договору займа от 12.10.2015 г. за ООО "Пуговичино-5".

При этом при отсутствие доказательств получения Таболиным С.В. процентов по договору займа на сумму сумма, суд пришел к выводу о том, что Таболину С.В. по договору займа от 12.10.2015 г. не уплачивались проценты по ставке 18% годовых на сумму сумма. Таболин С.В. проценты по ставке 18% годовых по Договору займа от 12.10.2015 г. в сумме сумма от фио и от ООО "Пуговичино-5" не получал.

Представленные Сафаровым М.А. в качестве доказательств подтверждения выплаты процентов на сумму сумма акт приема-передачи денежных средств от 03.11.2015 г. на сумму сумма (том 1, л.д. 10); акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2016 г. на сумму сумма (том 1, л.д. 11); акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2016 г. на сумму сумма (том 1, л.д. 12). Итого: сумма, судом в качестве таковых не приняты.

Представители ответчика пояснили, что в качестве процентов по договору займа от 12.10.2015 г. Таболин С.В. от ООО "Пуговичино-5" получил только проценты за октябрь 2015 г. в сумме сумма, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2015 г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял акты приёма-передачи от 01.02.2016 на сумму сумма и Акт приема- передачи от 01.03.2016 г. на сумму сумма изложены в мотивировочной части решения.

Также в материалах дела имеется запрос Конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" N 109 от 30.04.2021 г. (том 5, л.д. 103-104), который обратился к Таболину С.В. за получением документов, подтверждающих выплату ООО "Пуговичино - 5" Таболину С.В. срочных процентов по договору займа от 12.10.2015 г. в оставшейся сумме сумма.

Как указано в запросе, Конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" располагает сведениями о выплате Таболину С.В. процентов только за октябрь 2015 г. в сумме сумма, что подтверждается Актом приема-передачи от 03.11.2015 г. Какие-либо сведения, первичные учетные и бухгалтерские документы, платежные документы, банковские выписки, подтверждающие передачу или перечисление денежных средств в пользу фио от ООО "Пуговичино-5" в качестве уплаты процентов по Договору займа от 12.10.2015 г. в сумме сумма - у Конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" отсутствуют. Соответственно, проценты по Договору займа от 12.10.2015 г. в оставшейся сумме сумма Таболину С.В. не выплачивались.

фио М.Л. и Зыков В.К. в подтверждение требований ссылались на Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам от 11.11.2016 г. (том 1, л.д. 92-94), в Преамбуле которого сказано, что все проценты по договору займа уплачены в срок и в полном объеме. Суд отклоняя возражения в этой части, правильно указал, что само по себе Соглашение без первичных документов, не является надлежащим доказательством выплаты Таболину С.В. процентов на сумму сумма.

В Договоре цессии N 01/ТСВ от 22.09.2017 г. и Договоре цессии N 02/ТСВ от 22.09.2017 г, на основании которых фио получил права требования выплаченных Таболину С.В. процентов ссылок на доказательства их фактической уплаты также не имеется.

При отсутствие доказательств, что проценты Таболину С.В. выплачены именно Зыковым В.К, либо доказательств того, что Зыков В.К. стал правопреемником лиц, от которых Таболин С.В. получил сумму процентов, суд пришел к выводу о том, что соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам от 11.11.2016 г, не подтверждает права требования фио к Таболину С.В. возврата указанных процентов как неосновательного обогащения.

Также судом обращено внимание, что 11.01.2017 г. в рамках дела N А41-54820/2016 о банкротстве ООО "Пуговичино-5", Зыковым В.К. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5" суммы требований в размере сумма (суммы основного долга), права на которые ему перешли на основании Соглашения о передачи прав и обязанностей от 16.04.2016 г. Указанная сумма требований полностью совпадает с суммой выданного Таболиным С.В. займа по Договору займа от 12.10.2015 г, подписанного между Таболиным С.В. и ООО "Пуговичино-5", который был впоследствии Определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2017 г. по делу N А40-54820/2016 признан незаключенным. При этом, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5" на сумму якобы выплаченных Таболину С.В. процентов по Договору займа от 12 октября 2015 г. в размере сумма Зыков В.К. не обращался.

Определением Арбитражного суда адрес от 06 июля 2017 года по делу N А41-54820/2016 Зыкову В.К. было отказано в удовлетворении заявления от 11.01.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5" суммы требований в размере сумма (суммы основного долга).

Указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие доказательств выплаты Таболину С.В. процентов по Договору займа от 12.10.2015 г.

Денежные средства в сумме сумма получены Таболиным С.В. от ООО "Бразис Логистик" в качестве возврата займа по отдельному самостоятельному договору, не имеющему отношение к ООО "Пуговичино-5". Указанные денежные средства были уплачены ООО "Бразис Логистик" Таболину С.В. в качестве возврата основного долга по заключенному между ними самостоятельному Договору займа от 12.10.2015 г. (даты совпадают с договором займа с ООО "Пуговичино-5"), а не в качестве выплаты процентов по Договору займа от 12.10.2015 г, подписанного между Таболиным С.В. и ООО "Пуговичино-5". В материалах дела имеется Договор займа от 12.10.2015 г. (том 4. л.д. 17-18). подписанный между Таболиным С.В. и с ООО "Бразис Логистик", Акт приема-передачи Таболиным С.В. денежных средств на сумму сумма по данному договору (том 4, л.д. 19), подтверждающим выдачу Таболиным С.В. займа, письмо от ООО "Бразис Логистик", подтверждающее ошибочность указания в платежном поручении N 915 от 03.06.2016 г. ссылки на ООО "Пуговичино-5" (том 4, л.д. 23), а также подтверждение от банка об уточнении назначения платежа (том 4, л.д. 24-25).

Платежные поручения N 915 от 03.06.2016 г. на сумму сумма (том 4, л.д. 20), N 942 от 09.06.2016 г. на сумму сумма (том 4, л.д. 21) и N 945 от 10.06.2016 г. на сумму сумма (том 4, л.д. 22), полученные Таболиным С.В. от ООО "Бразис Логистик" - не являются процентами, выплаченными по договору займа от 12.10.2015 г. с ООО "Пуговичино-5". Только в одном платежном поручении N 915 от 03.06.2016 г. на сумму сумма в назначении платежа изначально было указано, что это возврат по Договору займа от 12.10.2015 г. с ООО "Пуговичино-5". ООО "Бразис Логистик" и Банк плательщика уточнили назначение платежа и вместо ООО "Пуговичино-5" указали ООО "Бразис Логистик" (том 4, л.д. 23. 24, 25). Оставшиеся два платежных поручения N 942 от 09.06.2016 г. и N 945 от 10.06.2016 г. от ООО "Бразис Логистик" такой ошибки не содержали. В платежных поручениях N 915 от 03.06.2016 г, N 942 от 09.06.2016 г, N 945 от 10.06.2016 г. в назначении платежа указано "возврат по договору займа", а не уплата процентов.

При этом ООО "Бразис Логистик" не связано с заключенным между Таболиным С.В. и ООО "Пуговичино-5" Договором займа от 12.10.2015 г, не является ни поручителем, ни залогодателем по данному договору.

Таким образом, судом установлено наличие правоотношения по самостоятельному Договору займа от 12.10.2015 г, подписанному между Таболиным С.В. и ООО "Бразис Логистик", который не связаны со сделками с Сафаровым М.А. или Зыковым В.К.

При отсутствие доказательств тому, что ООО "Пуговичино-5" уступало или иным образом передавало Зыкову В.К. права требования с фио неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатой ООО "Пуговичино-5" Таболину С.В. срочных процентов по ставке 18% по признанному незаключенным Договору займа от 12.10.2015 г. в сумме сумма на основании Акта приема- передачи от 03.11.2015 г, указанные права требования не могли быть переданы Зыковым В.К. Сафарову М.А. на основании Договоров цессии N 01/ТСВ от 22.09.2017 г. и N 02/ТСВ от 22.09.2017 г.

После признания Определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2017 г. по делу N А41-54820/2016 (том 1, л.д. 46-47) Договора займа от 12.10.2015г, подписанного между ООО "Пуговичино-5" и Таболиным С.В. незаключенным, все денежные средства, полученные Таболиным С. В. по признанному незаключенным договору займа, являются неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату именно тому лицу, от которого они были получены.

В рассматриваемом случае право требование к Таболину С.В. возврата по ставке 18% годовых, принадлежит именно ООО "Пуговичино-5", а не Зыкову В.К. и фио Проценты за пользование неосновательным обогащением, рассчитанные Сафаровым М.А. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2017 г. по 16.09.2020 г. с суммы сумма, обязательства по возврату которой были прекращены зачетом от 22.09.2017 г, не подлежат взысканию с фио

Согласно расчетам, указанным в исковом заявлении Сафарова М.А. и представленным в материалы дела, фио с 23.09.2017 г. рассчитывал проценты на основании ст. 395 ГК РФ по неосновательному обогащению со всей суммы неосновательного обогащения, т.е. с суммы сумма, которая включает в себя сумму сумма, обязательства фио по возврату которой были прекращены заявлением Сафарова М.А. о зачете от 22.09.2017 г.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. по делу N А40-180313/2019 (том 6, л.д. 53-57), судом установлен факт состоявшего зачета между Сафаровым М.А. и Таболиным С.В. по заявлению Сафарова М.А. о зачете от 22.09.2017 г, которым были прекращены обязательства фио по возврату неосновательного обогащения в размере сумма.

Соответственно, после состоявшегося зачета, фио должен был при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ уменьшить сумму неосновательного обогащения на сумму состоявшегося зачета. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только с даты признания Договора займа от 12.10.2015 г, подписанного между Таболиным С.В. и ООО "Пуговичино-5" незаключенным, т.е. с 17.10.2017 г, а не с 01.06.2017 г.

Доводы Сафарова М.А. о том, что взаимные обязательства фио по возврату неосновательного обогащения в сумме сумма и обязательства Сафарова М.А. по возврату Таболину С.В. долга по договору займа N 03/ТСВ от 11.11.2016 г. полностью совпадают и были прекращены 22.09.2017 г, судом признаны ошибочными по основаниям, изложенным в решении.

Зачет состоялся 11.11.2017 г, в связи с чем задолженность Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по Договору займа 03/ТСВ от 11.11.2016 г. должна быть рассчитана именно по состоянию на 11.11, 2017 г. (на дату возврата займа), и составила сумма, из которых сумма - сумма основного долга по договору займа N 03/ТСВ от 11.11.2016г.; сумма - сумма невыплаченных процентов по ставке 18% годовых за период с 11.11.2016 г. по 11.11.2017 г. (на дату возврата займа), сумма - сумма неустойки за просрочку выплаты процентов по ставке 0, 1% за каждый день просрочки по 11.11.2017 г. включительно (за период с 06.12.2016 г. по 11.11.2017 г.), Общая сумма задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по договору займа на 11.11.2017 г. составляет: сумма, а в зачет была включена сумма задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. в размере: сумма.

После зачета у Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. осталась непогашенная задолженность по срочным процентам (по ставке 18% годовых) в сумме сумма, на которую согласно п. 1.6 Договора займа N 03/ТСВ от 11.11.2016 г. должна начисляться неустойка (пени) по ставке 0, 1% за каждый день неуплаты по настоящее время.

Остаток суммы задолженности (сумма долга по невыплаченным срочным процентам по ставке 18% годовых) после зачета, фактически состоявшегося 11.11.2017 г, составляет сумма (сумма минус сумма). Сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты срочных процентов по ставке 0, 1% за каждый день просрочки за период с 12.11.2017 г. по 09.12.2021 г. включительно составляет сумма Итого: сумма + сумма = сумма.

Общая сумма задолженности Сафарова М.А. и его поручителей перед Таболиным С.В. по встречному иску фио по Договору займа 03/ТСВ от 11.11.2016 г. по срочным процентам (по ставке 18% годовых) и неустойке по состоянию на 09.12.2021 г. составила сумма.

Договоры цессии N 01/ТСВ от 22.09.2017 г. и N 02/ТСВ от 22.09.2017 г. являются мнимыми сделками. Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что уступка истцу права требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения обусловлена разумными причинами.

Материалы дела не содержат доказательств, что подписанные между Зыковым В.К. и Сафаровым М.А. договоры цессии N 01/ТСВ от 22.09.2017 г. и N 02/ТСВ от 22.09.2017г. были в действительности оплачены.

Несмотря на содержащееся в Договоре цессии N 01/ТСВ от 22.09.2017 г. и N 02/ТСВ от 22.09.2017 г. условие о состоявшейся оплате указанных договоров на сумму сумма, Зыковым В.К. в рамках делаN А40-180313/2019 о банкротстве Сафарова М.А. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов на ту же сумму договоров цессии (сумма), утверждая, что в действительности оплаты по договору не произошло.

При этом, Зыков В.К. до возбуждения судом дела о банкротстве Сафарова М.А. и до подачи Таболиным С.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов Сафарова М.А. задолженности Сафарова М.А. и фио (поручителя) по Договору займа N 03/ТСВ от 11.11.2016 г. - за взысканием задолженности к Сафарову М.А. и в суд не обращался. Длительное не предъявление требований вплоть до возбуждения дела о банкротстве, не рыночный или вообще безвозмездный характер сделки свидетельствует о мнимости сделки и наличии связей между должником и конкурирующим кредитором (п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) от 12.07.2017 г.).

Предъявление Таболиным С.В. встречного иска к поручителям Сафарова М.А. по Договору займа N 03/ТСВ от 11.11.2016 г. злоупотреблением правом не является, т.к. действия фио не были направлены на причинение вреда другому лицу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд удовлетворил требования фио и взыскивал с Сафарова М.А, фио, фио, ООО "Флагфуд Трейд", ООО "Бразис-Обувь" солидарно сумму в размере сумма, признав расчет фио верным.

Суд также признал обоснованными встречные исковые требования фио о взыскании с Сафарова М.А, фио, фиоК, ООО "Флагфуд Трейд" и ООО "Бразис-Обувь" неустойки в солидарном порядке, размер которой снижен судом применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Сафарова М.А, фио, фио, ООО "Флагфуд Трейд", ООО "Бразис-Обувь" солидарно в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционных жалобах фио, Зыков И.К, Зыков В.К, Таболин С.В. оспаривают решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Решение суда в требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалоб Сафарова М.А, фио о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части встречного искового заявления фио к фио.А. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по договору займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ не могут служить основанием для отмены судебного решения, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, протокольным определением от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайств было отказано. адрес ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу судом правильно установлено не было.

Требования ст. 61 ГПК РФ судом также нарушены не были, в связи с чем доводы жалобы фио в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах Сафарова М.А, фио, фио доводы о наличии у фио денежных средств в сумме сумма для передачи Таболину С.В, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций в этой части, по существу повторяют позиции приведенные в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером взысканной судом неустойки, их несоразмерности нарушенным обязательствам, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств. Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Определенный судом первой инстанции размер неустойки требованиям ст. 333 ГК РФ не противоречит. При отсутствии достаточных правовых оснований суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: