Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-0256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Пашкевич А.М., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по доверенности Матвеевой Г.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ обратилось в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД", Компании "КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД", Андрияхину С.В, Ильюшенко А.В, Шенгелия И.С, Ильинову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на вексель, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2013 между истцом и Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" был заключен кредитный договор NКДЛВ-131/2013, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в рамках кредитной линии в размере 4 500 000 долларов США сроком возврата 04.06.2014. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору NКДЛВ-131/2013 от 05.06.2013 были заключены договор поручительства N П-131/2-2013 от 05.06.2013 между истцом и Андрияхиным С.В.; договор поручительства N П-131/1-2013 от 05.06.2013 между истцом и Ильюшенко А.В.; договор поручительства N П-131/3-2013 от 17.01.2014 между истцом и Шенгелия И.С.; договор ипотеки 05.08.2013 между истцом и Компании "КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД", по условиям которого передано истцу в залог квартира N 46 по адресу: адрес; договор залога ценных бумаг N З-131/2013 от 27.06.2014 заключенный между истцом и Ильиновым Ю.В, в соответствии с которым передан истцу в залог вексель N НА-ФВ N 0008448 номинальной стоимостью 251 558 Евро с залоговой стоимостью 250 000 Евро.

По состоянию на 21.10.2019 задолженность по кредитному договору NКДЛВ-131/2013 от 05.06.2013 составляет 604 134, 27 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 23.03.2020 сумма задолженности составляет 44 215 499, 80 руб.

30.08.2016 между Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД", ООО "ЦЗ инвест" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" подписано Соглашение о переводе долга N КДВЛ-131/2016, в соответствии с которым Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" перевел, а ООО "ЦЗ инвест" принял долг перед истцом по кредитному договору NКДЛВ-131/2013 от 05.06.2013.

31.01.2017 между Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД", ООО "ЦЗ инвест" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" было подписано соглашение о переводе долга NКДВЛ-192/2016/1, в соответствии с которым ООО "ЦЗ инвест" перевел, а Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" приняла долг перед истцом по кредитному договору NКДВЛ-131/2011 от 05.06.2013.

25.07.2013 между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" был заключен кредитный договор NКДЛВ-192/2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.06.2014, N 2 от 23.07.2014, N 3 от 23.10.2014, N 4 от 30.12.2014, N 5 от 30.04.2015, N 6 от 29.05.2015, N 7 от 30.09.2015, по условиям которого Банк предоставил Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" займ в размере 1 000 000 долларов США, в редакции дополнительного соглашения сумма изменена на 35 000 долларов США, дата закрытия кредитной линии определена сторонами 15.01.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору NКДЛВ-192/2013 от 25.07.2013 был заключен договор: договор поручительства N П-192/2/2013 от 25.07.2013 с учетом дополнительных соглашений между истцом и Андрияхиным С.В.; договор поручительства N П-192/1/2013 от 25.07.2013 между истцом и Ильюшенко А.В.; договор ипотеки от 05.08.2013 между истцом и Компании "КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД" по условиям которого передало истцу в залог квартиру N 46 по адресу: адрес; договор залога ценных бумаг N З-132/2013 от 27.06.2014 заключенный между истцом и Ильиновым Ю.В, в соответствии с которым передан истцу в залог вексель N НА-ФВ N 0008448 номинальной стоимостью 251 558 Евро с залоговой стоимостью 250 000 Евро.

По состоянию на 21.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 701 482, 31 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 23.03.2020 составляет 5 158 473, 40 руб.

30.08.2016 между Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД", ООО "ЦЗ инвест" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" было заключено соглашение о переводе долга NКДВЛ-192/2016, в соответствии с которым Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" перевел, а ООО "ЦЗ Инвест" приняло долг перед истцом по кредитному договору NКДЛВ-192/2011 от 25.07.2013.

31.01.2017 между Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД", ООО "ЦЗ инвест" и истцом было подписано соглашение о переводе долга NКДЛВ-192/2011, в соответствии с которым ООО "ЦЗ инвест" перевел, а Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" приняла долг перед истцом по кредитному договору NКДЛВ-192/2011 от 25.07.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу NА40- 50939/2017 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок, заключенных истцом до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признаны недействительным вышеуказанные соглашения о переводе долга. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен факт наличия задолженности ответчиков перед Банком, были восстановлены права Банка как кредитора должника.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью - ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД, Компании КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, Андрияхина С.В, Ильюшенко А.В, Шенгелия И.С, Ильинова Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в общем размере 49 373 973, 20 руб. из которой: 24 518 047 руб. - основной долг, 15 914 408, 10 руб. проценты по договору, 6 386 482, 12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (на основной долг), 2 558 035, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (на проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, квартиру N 46 по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 49 373 973, 20 руб, принадлежащая на праве собственности КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД; обратить взыскание на вексель N НА-ФВ N 0008448 номинальной стоимостью 251 558 Евро с залоговой стоимостью в размере 250 000 Евро, принадлежащий Ильинову Ю.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 49 373 973, 20 руб.

Судом постановлено:

"В удовлетворении требований КБ Нефтяной Альянс ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Частной компании с ограниченной ответственностью - ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД, Компании КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, Андрияхину Сергею Владимировичу, Ильюшенко Александру Викторовичу, Шенгелия Ивану Савельевичу, Ильинову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на вексель, взыскании судебных расходов отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности по кредитным договорам - отменено, постановлено в данной части новое решение: взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" в пользу ПАО КБ "Нефтяной Альянс" задолженность по кредитным договорам в размере 49 373 973, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года отменено в части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования КБ Нефтяной Альянс (ПАО) к поручителям Андрияхину Сергею Владимировичу, Ильюшенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам поручительства и исковые требования КБ Нефтяной Альянс (ПАО) к КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие КБ Нефтяной Альянс, Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД", КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, Андрияхина С.В, Ильюшенко А.В, Шенгелия И.С, Ильинова Ю.В, Эглонса Даниелса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Андрияхина С.В.- адвоката Каткова А.Ю, представителя СОРАЛ КОР ИНК по доверенности Лещук Н.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

При рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ Нефтяной Альянс (ПАО) к поручителям Андрияхину С.В, Ильюшенко А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и к КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД об обращении взыскания на заложенное имущество такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Приказом ЦБ РФ от 14.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у истца, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 истец признан несостоятельным, введено конкурсное производство, функции конкурсного исполняющего возложены на ГК АСВ.

05.06.2013 между ПАО КБ "Нефтяной альянс" и Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" был заключен кредитный договор N КДЛВ-131/2013, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 4 500 000 долларов США под 14, 5% годовых, для оплаты поставок нефтепродуктов, а заемщик обязался возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок возврата кредита установлен сторонами - 04.06.2014 (пункт 1.3).

В редакции Дополнительного соглашения N 7 от 25.09.2015 срок возврата кредита установлен сторонами - 15.01.2016.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и Ильюшенко А.В, Андрияхиным С.В. заключены договоры поручительства от 05.06.2013.

25.07.2013 между ПАО КБ "Нефтяной альянс" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" был заключен кредитный договор N КДЛВ-192/2013 по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 1 500 000 Долларов США под 14, 5% годовых, для оплаты поставок нефтепродуктов, а Заемщик обязался возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

04.06.2014 было подписано дополнительное соглашение N1, по условиям которого стороны определили, что с 04.06.2014 кредитную линию с лимитом задолженности, открытую заемщику, считать кредитной линией с использованном в полном объеме лимитом выдачи (максимальная сумма кредита, которую заемщик может использовать в общей сложности с 04.06.2014) в размере 35 000 Долларов США. Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами - 15.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения N7 от 30.09.2015).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, 25.07.2013 между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и Ильюшенко А.В. был заключен договор поручительства N П-192/1/2013, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору NКДЛВ-192/2013 от 25.07.2013.

Согласно подписанным между сторонами дополнительным соглашением N1 от 04.06.2014, N2 от 23.07.2014, N3 от 23.10.2014, N4 от 30.12.2014, N5 от 30.04.2015, N6 от 29.05.2015, N7 от 30.09.2015, уточнена дата окончательного возврата кредита 15.01.2016.

25.07.2013 между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и Андрияхиным СВ. был заключен договор поручительства N П-192/2/2013, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КДЛВ192/2013 от 25.07.2013.

Согласно подписанным между сторонами дополнительным соглашением N1 от 04.06.2014, N2 от 23.07.2014, N3 от 23.10.2014, N4 от 30.12.2014, N5 от 30.04.2015, N6 от 29.05.2015, N7 от 30.09.2015, уточнена дата окончательного возврата кредита 15.01.2016.

05.08.2013 между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и Компанией "КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД" был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог (ипотеку) квартиру N 46 по адресу: адрес, в обеспечение исполнения кредитного договора от 05.06.2013 N КДЛВ-131/2013 и кредитного договора от 25.07.2013 N КДЛВ-192/2013.

30.08.2016 между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД", ООО "ЦЗ Инвест" (новый должник) и ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" было подписано соглашение о переводе долга NКДЛВ- 131/2013, по условиям которого должник переводит, а новый должник перевел долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по кредитному договору N КДЛВ-131/2013 от 05.06.2013, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2014 N 1, дополнительного соглашения от 23.07.2014 N 2, дополнительного соглашения от 23.10.2014 N 3, дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 4, дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 5, дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 6, дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 7 к кредитному договору N КДЛВ131/2013 от 05.06.2013.

Также, 30.08.2016 между Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД", ООО "ЦЗ Инвест" (новый должник) и ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" было подписано соглашение о переводе долга NКДЛВ-192/2016, по условиям которого должник переводит, а новый должник перевел долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по кредитному договору N КДЛВ-192/2013 от 25.07.2013, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2014 N 1, дополнительного соглашения от 23.07.2014 N 2, дополнительного соглашения от 23.10.2014 N 3, дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4, дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 5, дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 6, дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 7 к кредитному договору N КДЛВ192/2016 от 25.07.2013.

31.01.2017 между ООО "ЦЗ Инвест" (должник), Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" (новый должник) и ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" было подписано соглашение о переводе долга NКДЛВ- 131/2016/1, по условиям которого должник переводит, а новый должник перевел долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по кредитному договору N КДЛВ-131/2013 от 05.06.2013, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2014 N 1, дополнительного соглашения от 23.07.2014 N 2, дополнительного соглашения от 23.10.2014 N 3, дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 4, дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 5, дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 6, дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 7 к кредитному договору N КДЛВ-131/2013 от 05.06 2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу NА40-50939/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019, соглашение о переводе долга NКДЛВ- 192/2016, заключенное 30.08.2016 между "ЭКСОНЛАИН ЛИМИТЕД", ООО "ЦЗ Инвест" и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" ПАО, соглашение о переводе долга NКДЛВ- 192/2016/1, заключенное 31.01.2017 между "ЭКСОНЛАИН ЛИМИТЕД", ООО "ЦЗ Инвест" и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" ПАО, соглашение о переводе долга NКДЛВ- 131/2016, заключенное 30.08.2016 между "ЭКСОНЛАИН ЛИМИТЕД", ООО "ЦЗ Инвест" и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" ПАО, соглашение о переводе долга NКДЛВ- 131/2016/1, заключенное 31.01.2017 между "ЭКСОНЛАИН ЛИМИТЕД", ООО "ЦЗ Инвест" и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" ПАО признаны недействительными. В части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменено, обособленный спор в части отказа в применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по г. Москве от 04.12.2017, квартира N 46 по адресу: адрес, переданная в обеспечение исполнения кредитных договоров, по договору купли-продажи от 04.12.2017 продана компанией "КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД" компании "БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ", 26.11.2018 компания "БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ" продала квартиру по договору купли - продажи компании "СОРАЛ КОР ИНК".

15.03.2019 в отношении спорной квартиры на основании договора залога недвижимого имущества, заключенного с Эглонс Даниеле, зарегистрирован залог. В настоящий момент спорная квартира принадлежит Компании "СОРАЛ КОР ИНК".

Заемщик принятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам нарушил. Образовалась задолженность, о взыскании которой подан настоящий иск к заемщику, поручителям и залогодателям.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 361, 334.1, 432, 154, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения правоотношений с поручителями Андрияхиным С.В, Илюшенко А.В. по договорам поручительств, поскольку указанные договоры сторонами не заключались и не подписывались, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности и истечением срока поручительства, с учетом предъявления исковых требований 24.04.2020.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, началом течения срока суд установил31.01.2017, дата подписания соглашения о переводе долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований КБ Нефтяной Альянс (ПАО) к поручителям Андрияхину С.В, Ильюшенко А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и к КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу А40-50939/2017 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) восстановлен в правах кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе по спорным договорам N КДЛВ-131/2013 от 05.06.2013, N КДЛВ-192/2013 от 25.07.2013; а также в правах кредитора и Андрияхин С.В. в обязанностях поручителя по договорам поручительства N П-131/2/2013 от 05.06.2013, N П-192/2/2013 от 25.07.2013; в правах кредитора и Ильюшенко А.В. в обязанностях поручителя по договорам поручительства N П-131/1/2013 от 05.06.2013, N П-192/1/2013 от 25.07.2013. Кроме того, восстановлен КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки от 25.04.2013 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005001:1617.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу А40-50939/2017 отменено, применены последствия недействительности сделок и по ряду кредитных договоров, КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) восстановлен в правах кредиторов, однако в восстановлении прав кредитора к Андрияхину С.В, Ильюшенко А.В. по спорным договорам поручительства и в восстановлении истца в правах залогодержателя по договору ипотеки от 25.04.2013 отказано.

При разрешении указанного спора Девятым Арбитражным апелляционным судом были установлены обстоятельства, которые в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку в деле, разрешенном арбитражным судом, участвуют те же лица.

Так при разрешении спора Девятым Арбитражным апелляционным судом были учтены вступившие в законную силу судебные акты, а именно: решение Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 02-3684/20, которым установлено о прекращении залога на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ; решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-84/2021 (33-147/2023), которым установлено обстоятельство пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на квартиру; апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2023, которым поддержаны выводы нижестоящего суда о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст. ст. 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений п. 7 ст. 20, ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Исследуя обстоятельства действий компании СОРАЛ КОР ИНК, на предмет добросовестности при приобретении спорного объекта недвижимости, Девятый Арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором залога от 15.03.2019 СОРАЛ КОР ИНК передало квартиру в залог гражданину Латвии Эглонсу Даниелсу в счет обеспечения обязательств по договору займа N 1 от 28.09.2018, и данный залог зарегистрирован, о чем содержатся сведения ЕГРН.

Компания СОРАЛ КОР ИНК в арбитражный суд представила документы о регистрации Компании на Сейшельских островах, и том, что ее владелец (бенефициар) является иностранным гражданином.

Так, согласно свидетельству о должностных лицах, генеральным директором компании является Иэн Крис Джулио Эстер, а единственным акционером компания "Лорэйн Менджмент Лтд.". В то же время генеральным директором и единственным акционером компании "Лорэйн Менеджмент Лтд." является Гай Ивон Мэри, проживающий на Сейшельских островах, что подтверждается свидетельством о должностных лицах компании "Лорэйн Менеджмент Лтд.".

В обоснование регистрации компании за месяц до приобретения квартиры, ответчик ссылался на то, что Компания СОРАЛ КОР ИНК изначально создавалась Гай Ивон Мэри с целью приобретения объекта недвижимости в России и инвестиций. Также, ответчик сослался на заключение 03.09.2020 договора аренды, по условиям которого ежемесячная оплата составляет 250 000 руб, а с учетом пролонгации с 01.10.2021 ежемесячная стоимость - 300 000 руб, тогда как квартира была приобретена за 1 100 000 евро, а доход от аренды составляет 56 400 евро в год, т.е. инвестиция приносит 5.13% годовых.

Доказательств того, что Компания СОРАЛ КОР ИНК по договору от 13.11.2018 приобрела имущество ниже рыночной стоимости, материалы спора не содержат.

В силу п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, ч. 1, 8 ст. 2 Закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ договоры купли-продажи недвижимости, заключенные после 01.03.2013, не подлежали государственной регистрации, а совершалась регистрация перехода права собственности на основании такого договора.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, заключенному после указанной даты, не подлежало государственной регистрации.

С момента приобретения спорной квартиры Компания СОРАЛ КОР ИНК несет расходы по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, и т.п. Доказательств того, что на момент совершения сделки у компании СОРАЛ КОР ИНК имелась информация об обременении спорного объекта ранее правом ипотеки в пользу ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" материалы спора не содержат.

При этом, в ЕГРН на момент приобретения данным ответчиком квартиры отсутствовали сведения о наличии судебных споров в отношении объекта или отметок о наличии правопритязаний третьих лиц или иных ограничений на него.

Достоверных доказательств о наличии у Компаниия СОРАЛ КОР ИНК какой-либо информации указывающей на возможную незаконность предстоящей сделки или наличия ограничений в ее совершении, конкурсным управляющим должника не представлено.

Заинтересованность (фактическая или юридическая аффилированность) Компании СОРАЛ КОР ИНК с продавцом (Компания БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ), и участниками спора, материалами дела не подтверждена.

Применительно к ст. 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика.

Таким образом, компания СОРАЛ КОР ИНК не может быть отнесена к недобросовестному приобретателю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (действовало до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23) разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли па заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Добросовестный приобретатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, и на момент совершения сделки отсутствовала какая-либо информация об обременениях и ограничениях прав на объект. При этом, должник (Банк) не размещал на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц информацию о залоговых обязательствах на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, надлежащих доказательств, свидетельствующих об аффилированности ответчика (приобретателя) и залогодателя, извещении приобретателя о наличии обременения имущества залогом, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.

Таким образом, у ответчика, как приобретателя отсутствовала объективная возможность проверить наличие залога имущественных прав на приобретаемое спорное помещение.

Доказательств недобросовестности залогодержателя по договору залога от 15.03.2019, в материалы спора также не представлено.

Таким образом, залог в отношении квартиры в пользу Банка прекратился, так как имущество было приобретено добросовестным приобретателем, а именно компанией СОРАЛ КОР ИНК, которая не могла знать о наличии залога в пользу Банка.

Девятым Арбитражным апелляционным судом также установлено, что регистрационная запись о залоге была погашена не на основании соглашения о переводе долга, а на основании совместно поданного заявления залогодержателя, в лице Банка и залогодателя, в лице Китто Импекс Лимитед 27.02.2017. Залог прекращен вследствие виновных действий руководителей банка. Таким образом, требования о восстановлении в правах залогодержателя не может являться реституционным по отношению к соглашению о переводе долга, поскольку прекращение прав Банка в качестве залогодержателя является правовым последствием совместного заявления сторон, а не заключения соглашения о переводе долга. Тогда как, совместное заявление ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД о погашении регистрационной записи об ипотеке, как сделка, конкурсным управляющим не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1.3.1.2 договора ипотеки от 05.08.2013 датой закрытия кредитной линии (датой окончательного возврата кредита) является 04.06.2014.

В силу и. 6.4 договор ипотеки действует до прекращения обеспечиваемых ипотекой обязательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (действовало до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23) содержались разъяснения о том, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для прекращения залога.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г..N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Вывод о необходимости применения сроков исковой давности к залоговым отношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 308-ЭС22-648 по делу N А15-4646/2020.

Таким образом, срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога истек 04.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца о прерывании срока поручительства вследствие заключения сделок по переводу долга между основным должником и банком, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует о том, что установлен определенный срок поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42) и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019).

Таким образом, Банк был вправе предъявить требования к должнику с момента истечения срока возврата кредита и процентов по нему, а данное требование к поручителю могло быть предъявлено в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пресекательный срок на предъявление требований к данным ответчикам на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, с учетом установленного срока исполнения кредитных обязательств не позднее 15.01.2016.

Также согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из указанной правовой нормы также следует, что срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Пресекательный срок течет в независимости от действий кредитора или должника. Тот факт, что Банк не мог предъявить требования к поручителю в связи с заключением соглашений о переводе долга никаким образом не влияет на течение пресекательного срока.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 отказано в восстановлении банка в правах кредитора к Андрияхину С.В, Ильюшенко А.В. по тем основаниям, что в суд не были представлены оригиналы договоров поручительства, что исключило возможность исследования на предмет тождественности представленных копий оригиналам с учетом возражений ответчиков.

Кроме того, Андрияхиным С.В. в арбитражный суд была представлена справка от 22.03.2013 N К573/13 выданная КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) об отсутствии ссудной задолженности, и о том, что он не является поручителем или залогодателем по кредитам, предоставленным банком.

Учитывая, что Девятым Арбитражным апелляционным судом были установлены приведенные выше обстоятельства, которые в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ Нефтяной Альянс (ПАО) к Андрияхину С.В, Ильюшенко А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и к КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ Нефтяной Альянс (ПАО) к Андрияхину С.В, Ильюшенко А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и к КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ Нефтяной Альянс (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи