Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-0406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Фарзалиева Вусала Вахидовича страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Фарзалиев В.В. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Фарзалиева В.В, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису N 001SB48800566612 от 26 ноября 2020 года в период с 27 ноября 2020 года по 27 ноября 2022 года был застрахован от пакета рисков по программе полный пакет рисков (базовый пакет рисков + вт.ч. пожар, залив, стихийные бедствия, пдтл), в том числе от риска "пожар", жилой дом расположенное по адресу: адрес. Страховая премия по договору страховая оплачена полностью.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Фарзалиев В.В.

Застрахованный жилой дом на праве собственности принадлежит Фарзалиеву В.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно договору (полису) страхования страховая сумма была установлена в следующем размере:

сумма - внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы;

сумма - движимое имущество;

сумма - дополнительное строение;

14 октября 2021 года произошел пожар, в результате которого получил повреждение застрахованный дом, а также внутренняя отделка, что подтверждается справкой о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 ноября 2021 года истцом в соответствии с правилами страхования было сообщено о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы, а также был проведен осмотр пожара.

14 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 927, 931, 945, 947, 948 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт наступления страхового случая, а также неисполнение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, а также штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, к страховым случаям относится, в том числе, пожар, под которым понимает неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникши в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горячих марка автомобиля, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию (пункт 4.1.1).

При этом согласно пункту 4.1.1.1. договора, в рамках страхования от события "пожар" не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб:

-причиненный застрахованному имуществу в результате обработки его огнем, теплом или иного термического воздействия на него с елью переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки, нагревания и т.д.);

-причиненный застрахованному имуществу в результате опаливания или прожигания искрами, горящими углями, выпавшими из каминов, печей и т.д, сигаретами или сигарами, паяльной лампой и подобными предметами или опаливания, вызванного внезапным выходом огня из места, специальных для него отведенного, кроме случаев, возникновения пожара, указанных в определении, приведенном в настоящем пункте;

-причиненный электрическим и электронным устройствам в результате воздействия на них электрического тока и электромагнитных полей (включая короткое замыкание, изменение силы тока или напряжения), сопровождающегося искрением или выделением тепла, если при этом не возник пожар в соответствии с определением, приведенным в настоящем пункте;

причиненный в результате проведения в страхованном помещении (здании, строении физических/химических опытов;

-причиненный в результате проведения в застрахованном помещении (здании, строении) физическим лицом (физическими лицами), не имеющим статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством и не обладающим соответствующими разрешениями согласно законодательству, если такие разрешения специально предусмотрены законодательством.

В заключенном сторонами договоре страхования определены события, которые не являются страховыми случаями (пункт 5 договора). К таким событиям относятся, в частности:

-нарушение страхователем (выгодоприобретателем) правил хранения в помещении легковоспламеняющихся или горючих жидкостей и взрывчатых веществ, если допущенные нарушения явились причиной утраты или повреждения имущества;

-повреждение или утрата (гибель) имущества в результате самовозгорания, брожения, гниения или других естественных процессов, происходящих в застрахованном имуществе;

-умыслом страхователя, выгодоприобретателя и/или лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии с условиями настоящего полиса;

Как указывалось выше 14 октября 2021 года произошел пожар, в результате которого получил повреждение застрахованный дом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств произошедшего 14 октября 2021 года пожара и определения наличия либо отсутствия страхового случая, у МЧС России ОНД и адрес и адрес был запрошен материал проверки по факту произошедшего пожара.

Как следует из поступившего материал проверки N 25 по факту пожара, происшедшего 14 октября 2021 года в строении дома, расположенного по адресу: адрес, в результате пожара огнем полностью уничтожена крыша строения и дворовая хозяйственная постройка, повреждены внутренние конструкции строения. Согласно имеющихся сведений указанное строение не эксплуатировалось длительное время. На основании рапорта от 21.10.2021 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных статьей 168 УК РФ было дано поручение о проверке сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке, установленном статьей 145 УПК РФ от 21 октября 2021 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2021 года при осмотре места происшествия установлено, что строение дома имеет обширные термические повреждения огнем, строения хозяйственного двора полностью уничтожено огнем. Из объяснений очевидцев, имеющиеся в материале проверки, постановлено, что первоначально происходило горение строения хозяйственного двора. Таким образом, в данном случае, по имеющимся сведениями, можно сделать вывод, что очаговая зона ограничена строением хозяйственного двора, однако для установления причины пожара необходимо установить очаг пожара, место его возникновения, что в данном случае сделать не представляется возможным, ввиду полного уничтожения хозяйственного двора.

Место очага пожара определить не представилось возможным по причине уничтожения информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций строения дома. В ходе проверки установлено, что на момент обнаружения пожара посторонних лиц на улице возле строения дома на момент обнаружения пожара не было. Веществ, инициирующих горение, в ходе осмотра выявлено не было. Показания очевидцев пожара по факту поджога отсутствуют. Таким образом, версия возникновения пожара от искусственного инициирования горения (поджога) из вышеперечисленной информации не находит должного подтверждения, однако данную версию полностью исключать нельзя.

Согласно имеющихся сведений, ворота хозяйственного двора были открыты. Таким образом, в помещения хозяйственного двора и дома имелся свободный доступ посторонних лиц. Наличие в данном строении посторонних лиц непосредственно перед пожаром в ходе проведения проверки установить не представилось возможным в связи с отсутствием данной информации. Пожар был обнаружен по открытому горению, в связи с чем, объективно допустимы причины возникновения пожара от теплового воздействия открытого пламени (пламени спички, зажигалки и т.п.). Выделяющейся тепловой энергии от открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.п.) достаточно, чтобы произошло воспламенение большинства твердых горючих материалов.

В материале проверки имеется информация, что строение электрифицировано. То есть при рассмотрении возможных причин возникновения пожара необходимо отработать версию возникновения пожара в результате возникновения аварийных режимов работы в электросети. Из объяснения фио установлено, что электрический счетчик не имел автоматов защиты пробкового типа, в связи с чем, электричество внутри дома отсутствовало.

На основании изложенного, установить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным. При проведении проверки сотрудниками ПП N 12 МО МВД РФ "Южский" установить лиц, причастных к возникновению пожара не представилось возможным.

Конкретного виновника пожара в ходе проверки установить не представилось возможным.

Таким образом, факт наступления страхового случая достоверно подтвержден, ввиду чего у истца возникло права требовать выплаты страхового возмещения, а у ответчика обязанность по осуществлению его выплаты.

Согласно пункту 5.2 условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховым сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования.

Согласно пункту 5.3 полиса страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению и имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае повреждения конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом годных остатков застрахованного имущества, с учетом установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Составные элементы выплата в % от лимита страхового возмещения указаны в пункте 5.3 полиса.

Согласно разделу 6 полиса лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в пунктах 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего полиса составляет сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма, исходя из того, что страховая сумма по договору была установлена в размере сумма. Ответчик, возражая относительно размера заявленных исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств заявленного размера ущерба, в то время как кадастровая стоимость дома составляет сумма, более того по условиям заключенного договора лимит страхового возмещения составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости застрахованного имущества и имевшихся повреждений.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем, судебной коллегией определением от 24 ноября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "Центр судебных исследований РиК".

Как следует из заключения эксперта N 038/23 от 11 февраля 2023 года определить перечень повреждений, возникших в результате спорного пожара не представляется возможным, поскольку дом полностью сгорел, отсутствуют неповрежденные конструкции дома. Размер стоимости поврежденного имущества (жилого дома) на дату наступления страхового случая 14 октября 2021 года с учетом условий договора страхования от 26 ноября 2020 составляет (округленно): сумма. Годные остатки отсутствуют.

Между тем стороной ответчика заявлено ходатайство о недопустимости вышеуказанного заключения как доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, в даты ее проведения отсутствовал на адрес, ввиду чего судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Сторона ответчика не возражала, относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, выразив готовность нести расходы на ее проведение, при этом сторона истца возражала против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на условия заключенного договора страхования.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы, как апелляционной жалобы, так и доводы стороны истца относительно проведенной по делу экспертизы, учитывая, что эксперт в заседание суда апелляционной инстанции не явился, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, судебная коллегия в целях полного и объективного рассмотрения дела, определением от 16 мая 2023 года назначила повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам фио "Независимый центр экспертиз и оценки".

Из заключения экспертов N 5716/2023 следует, что по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что все конструктивные элементы исследуемого строения повреждены вследствие пожара и восстановлению не подлежит, произошла полная гибель имущества. Экспертам установлен перечень и характер повреждений объекта страхования. Рыночная стоимость размера стоимости поврежденного имущества на дату наступления страхового случая с учетом условий договора страхования от 26 ноября 2020 года составляет сумма. При этом экспертами установлено, что все конструктивные элементы исследуемого строения повреждены вследствие пожара и восстановлению не подлежат, произошла полная гибель имущества. Годные остатки застрахованного имущества отсутствуют, на основании чего их стоимость экспертами не определялась.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению экспертов, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора страхования, а также выводы, установленные в заключении фио "Независимый центр экспертиз и оценки", приходит к выводу, что с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Фарзалиева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.

Основания для взыскания страхового возмещения в больше размере судебная коллегия не усматривает. Истец не оспаривал заключенный договор страхования в части определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма. При этом оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как указывалось выше, истец просил взыскать сумма, при этом судебной коллегией удовлетворены требования в размере сумма следовательно, требования истца удовлетворены на 5, 81 %.

Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы, проведенной фио "Центр судебных исследований "РиК" в размере сумма и экспертизы, проведенной фио "Независимый центр экспертиз и оценки" в размере сумма. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу истца расходов по оплате заключения эксперта фио "Центр судебных исследований "РиК", поскольку данное заключение не принято во внимание судебной коллегией, поскольку признано недопустимых доказательствам, при этом взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате заключения экспертов фио "Независимый центр экспертиз и оценки" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере сумма.

При этом исходя из указанного, ответчик не лишен права обращения в фио "Центр судебных исследований "РиК" о возврате оплаченной суммы за проведение судебной экспертизы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2022 год отменить, принять новое решение.

Исковые требования Фарзалиева Вусала Вахидовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Фарзалиева Вусала Вахидовича страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фарзалиева Вусала Вахидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: