Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-13613/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по адрес, Лисафьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и фио заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев под 19, 9 % годовых, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору истцу в залог передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 г.в, VIN VIN-код. 15.02.2018 г. фио умер, сведений о лицах, принявших наследство после его смерти, не имеется.

В этой связи истец просил суд взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в адрес задолженность по кредитному договору N *** от 17.07.2017 г. в размере сумма, путем реализации с публичных торгов обратить взыскание на заложенный автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в, VIN VIN-код, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лисафьев И.Н, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кирилин Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности - фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делами Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело с их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и фио заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев под 19, 9 % годовых, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору фио передал в залог истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 г.в, VIN VIN-код.

11.07.2017 г. фио включен в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N *** г, заключённому между ПАО "Совкомбанк" и адрес.

Согласно свидетельству о смерти VII-ИК N ****, выданному 15.02.2018 г, фио умер 15.02.2018 года.

Обязательства по кредитному договору фио не исполнены.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу на судебный запрос, адресованный в Московскую областную нотариальную палату, управляющим делами фио предоставлена информация о том, что по состоянию на 27.10.2020 г. наследственное дело к имуществу умершего фио не заводилось.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа в порядке наследования по закону переходит находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем указанного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности и других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни, то есть является доказательством наличия права на наследство, определяет объем наследственного имущества и, как следствие, предел ответственности наследника по долгам наследодателя.

Приняв во внимание, что наследственное дело после смерти фио не заводилось, наследников, принявших наследство, не имеется, объем и состав наследственного имущества не устанавливался, свидетельство о праве на наследство на имущество умершего как на выморочное имущество Территориальным управлением Росимущества в адрес и налоговым органом не получалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в, VIN VIN-код числится за фио, умершим 15.02.2018 г.

Ответчик

Лисафьев И.Н, являющийся братом умершего, в ходе рассмотрения дела пояснил суду первой инстанции, что фактически в наследство после смерти фио он не вступал, место нахождения указанного транспортного средства ему неизвестно.

Судом перовой инстанции также установлено, что

наследственное дело к имуществу фио

не заводилось, до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, при этом у суда не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

При установленных судом обстоятельствах наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, является выморочным имуществом и переходит в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону со дня открытия наследства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также.., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции,.., наследующая выморочное имущество, оставшееся после смерти фио, в силу закона отвечает по долгам умершего перед ПАО "Совкомбанк" независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Территориальным управлением Росимущества в адрес не получалось.

Следовательно, учитывая, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, для правильного разрешения заявленного спора суду первой инстанции надлежало установить факт наличия и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, а также определить его стоимость.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что если судом первой инстанции неправильно определены или не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости оказать содействие в истребовании таких доказательств.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также указала, что суду апелляционной инстанции следует установить условия договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней *** г, заключённого между ПАО "Совкомбанк" и адрес, по которому фио включен в программу добровольного страхования, факт наступления страхового случая и произведенных в связи с этим выплат, а также то обстоятельство, является ли банк выгодоприобретателем по указанному договору страхования.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства в целях установления факта наличия и объема наследственного имущества, оставшегося после смерти фио

По сведениям, представленным ГУ МВД России по адрес, за фио числятся автомобили: марка автомобиля, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN ***

Наличие указанного имущества в собственности фио также подтверждается ответом Управления ФНС России по адрес.

Фактическое место нахождения указанного имущества судом не установлено.

Судебная коллегия признает установленным наличие в собственности фио указанных выше автомобилей, сведения о регистрации которых за фио имеются в органах ГИБДД и налоговых органах, поскольку ответчиками не представлено никаких иных доказательств, опровергающих нахождение в собственности фио перечисленного имущества.

Согласно ответу на запрос ПАО "Совкомбанк" на имя фио открыт счет N *** от 11.07.2017 г, остаток по которому по состоянию на 15.02.2018 г. составляет сумма

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк на имя фио открыт счет N *** от 30.06.2017 г, остаток по которому по состоянию на 15.02.2018 г. составляет сумма

Иного имущества, которое может быть отнесено к наследственному имуществу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, после смерти наследодателя фио осталось имущество в виде автомобилей: марка автомобиля, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN ***, денежные средства, размещенные на счете N *** от 11.07.2017 г. в ПАО "Совкомбанк" в размере сумма, денежные средства, размещенные на счете N *** от 30.06.2017 г. в ПАО Сбербанк в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие сведений об обращении наследников фио за принятием наследства и сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество фио в виде автомобилей: марка автомобиля, 1987 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2014 г.в, VIN VIN-код, денежных средств, размещенных на счете N *** от 11.07.2017 г. в ПАО "Совкомбанк" в размере сумма, денежных средств, размещенных на счете N *** от 30.06.2017 г. в ПАО Сбербанк в размере сумма, является выморочным имуществом, которое перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в части проверки обстоятельств, связанных с вышеуказанным договором страхования N *** от 10.06.2011 г, заключённым между ПАО "Совкомбанк" и адрес, в соответствии со ст. 327.1 ГПК судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с п. 8.1 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N *** от 10.06.2011 г. при наступлении страхового события и признания его страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

Согласно заявлению фио о включении в программу добровольного страхования от 11.07.2017 г. выгодоприобретателем по договору страхования назначен фио, а в случае смерти фио - его наследники.

Сведения о том, что смерть фио в соответствии с условиями договора страхования отвечает признакам страхового случая и влечет страховую выплату, отсутствуют.

Согласно ответу на запрос ПАО "Совкомбанк Страхование жизни", к которому перешли права и обязанности по названному договору страхования, до настоящего времени страховой случай по факту смерти Лисафьева СН не заявлялся, заявлений о выплате страхового возмещения не поступало.

Таким образом, поскольку ПАО "Совкомбанк" не является выгодоприобретателем по указанному договору страхования и не имеет оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что образовавшаяся перед истцом задолженность фио по кредитному договору N *** от 17.07.2017 г. подлежит погашению Российской Федерацией в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, а само наличие договора страхования жизни и здоровья наследодателя в данном случае не освобождает наследника от погашения образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, поскольку предел ответственности наследника по долгам наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества, определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества ко дню открытия наследства - 15.02.2018 г.

Согласно заключения экспертов от 14.09.2023 г. АНО "Центр Судебных Исследований "РИК" рыночная стоимость по состоянию на 15.02.2018 г. автомобиля марка автомобиля, 1987 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN *** - сумма

Заключение экспертов от 14.09.2023 г. АНО "Центр Судебных Исследований "РИК" признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенного исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникает.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному N 1282072115 от 17.07.2017 г. по состоянию на 30.12.2019 г. составляет сумма, таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, превышает размер задолженности фио по кредитному **** от 17.07.2017 г. (сумма + сумма + сумма + сумма, + сумма= сумма).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по адрес о взыскании задолженности по кредитному договору ***от 29 сентября 2018 года в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ПАО "Совкомбанк" были также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение фио кредитного обязательства в пользу истца было обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, поскольку автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в, VIN VIN-код, являющийся выморочным имуществом, перешел в собственность Российской Федерации,... приобрела права и несет обязанности залогодателя.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в, VIN VIN-код. в счет погашения задолженности фио перед ПАО "Совкомбанк" путем реализации с публичных торгов.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" о признании Территориального управления Росимущества в адрес наследником фио и возложении обязанности территориального управления принять на баланс автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в, VIN VIN-код как выморочное имущество, поскольку данные требования направлены на признание указанного транспортного средства выморочным имуществом, когда для установления данного факта специального судебного решения не требуется.

Кроме того, удовлетворение остальных исковых требований восстанавливает нарушенное право истца в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика - Лисафьев И.Н. наследство после смерти фио не принимал, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к Лисафьеву И.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма

Определением судебной коллегии от 26.06.2023 г. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на истца, поскольку на нем в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

Согласно заявлению АНО "Центр Судебных Исследований "РИК" на момент окончания экспертного исследования ПАО "Совкомбанк" оплату стоимости проведения экспертизы не произвел. Стоимость проведения экспертизы составила сумма

В соответствии со ст. ст. 96 и 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в адрес.

При таких обстоятельствах, решение Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в адрес в пользу ПАО "Совкомбанк" ИНН *** задолженность по кредитному договору N *** г. в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в, VIN VIN-код путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в адрес в пользу ПАО "Совкомбанк" ИНН *** расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Лисафьеву Илье Николаевичу отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в адрес в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РИК" ОГРН *** судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи