Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-14192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Киселева... к ООО " Феникс" о возмещении ущерба, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Феникс" о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Феникс", под управлением водителя фио, и марка автомобиля Таурег, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением собственника - фио, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО "Ингосстрах" до 13 июня 2021 г. Согласно постановления об административном правонарушении от 19.06.2021 года, фио признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением для получения страхового возмещения. Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 21.07.2021г, сведений о страховании по договору ОСАГО ответственности фио не имеется, срок действия полиса ОСАГО истца истек за день до ДТП. В связи с тем, что транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "КБК-Эксперт" N 12/07/21-1 от 12.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма. Кроме этого, истец указал, что понес издержки в виде оплаты отчета о стоимости в размере сумма, услуг эвакуатора в размере сумма В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что по его мнению ущерб должен быть возмещен именно ООО "Феникс", как являющегося собственником автомобиля, наличие договора аренды не освобождает ответчика от возмещения ему ущерба, к виновному лицу фио обращаться намерений не имеет и не считает нужным привлекать его к участию в деле.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям своего письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Киселев И.С. явился, доводы жалобы поддержал, другие участники не явились, извещались.

Выслушав явившегося истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Феникс", под управлением водителя фио, и марка автомобиля Таурег, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением собственника - фио, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО "Ингосстрах" до 13 июня 2021 г.

Согласно постановления об административном правонарушении от 19.06.2021 года, фио признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением для получения страхового возмещения.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 21.07.2021г, сведений о страховании по договору ОСАГО ответственности фио не имеется, срок действия полиса ОСАГО истца истец за день до ДТП.

В связи с тем, что транспортному средству истца был причинен ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДПТ 14.06.2021г.

Согласно экспертному заключению ООО "КБК-Эксперт" N 12/07/21-1 от 12.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

В соответствии с п. 1.6 договора аренды, заключенного между фио (Арендатор) и ООО "Фенкс" от 27.05.2021 г, с даты подписания договора и акта приема-передачи на арендатора переходят все права и обязанности владельца ТС, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с п. 4.8 арендатор лично несет полную ответственность за ущерб, причиненный ТС по его вине.

Согласно п. 4.8.1 арендатор в полном объеме самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

Указанные пункты согласуются с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Данный договор аренды на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку оснований для взыскания ущерба и судебных издержек с ООО "Феникс" не имеется, т.к. автомобиль выбыл из его владения на основании договора аренды ТС, в рамках рассмотрения дела истец отказался от привлечения в качестве соответчика фио

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В силу п.1.6 договора аренды транспортного средства N У44ЕУ797/1064 от 27 мая 2021 года, заключенного между ООО "Феникс" и фио, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи ТС на Арендатора в силу закона (ст.648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 27 мая 2021 года.Согласноп.6.2 указанного договора аренды арендатор транспортного средства обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности (ОСАПГО), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (аренде) транспортного средства.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что владельцем источника повышенной опасности на основании указанного договора аренды транспортного средства являлся фио, отказав в удовлетворении требований к ООО "Феникс".

Договор аренды транспортного средства не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка на отсутствие в материалах дела согласия Лизингодателя ООО "Альфамобиль" на заключение ответчиком договора аренды транспортного средства (без экипажа) в отношении вышеуказанного транспортного средства, на существо постановленного решения не влияет.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия заключения специалиста фио о проведении почерковедческого исследования, в соответствии с которым подпись в договоре аренды транспортного средства, выполнена вероятно не фио, а иным лицом, так как истец не был лишен возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста носят предположительный характер.

Кроме того, при разрешении данного спора встречных требований о недействительности договора аренды транспортного средства, не заявлялось.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства, и в случае удовлетворения иска, обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: