Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-19337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, рассмотрев заявление АО "... РФ" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6154/2021 по апелляционной жалобе... Ю.Е. на решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2021 г, которым постановлено:

адрес "... РФ" к... Ю.Е,... В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N 0037-PKU-1601-17 от 20.11.2017 г, заключённый между... (...) Ю.Е,... В.В. и адрес Финансирования".

Взыскать солидарно с... (...) Ю.Е,... В.В. в пользу АО "... РФ" задолженность по договору займа N 0037-PKU-1601-17 от 20.11.2017 г. в размере сумма

Взыскать солидарно с... (...) Ю.Е,... В.В. в пользу АО "... РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности... (...) Ю.Е,... В.В. квартиру по адресу: адрес, площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N.., установив начальную продажную цену в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

АО "... РФ" обратилось в суд с иском к... Ю.Е,... В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20.11.2017 г. между адрес Финансирования" и... (после смены фамилии фио) Ю.Е,... В.В. был заключён договор займа N 0037-PKU-1601-17, по условиям которого Банк предоставил ответчикам для приобретения в совместную собственность квартиры денежные средства в размере сумма на 242 месяца под 10, 99% годовых за 1-й процентный период, 12, 99% годовых за 2-й процентный период, 10, 99% годовых с 5-го процентного периода до окончания срока исполнения обязательств; затем законным владельцем закладной стало АО "... РФ". В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиками не исполняются; АО требовало у ответчиков досрочного возврата займа, уплаты процентов и начисленных неустоек, но его требование не исполнено, поэтому АО "... РФ" просило суд расторгнуть договор займа N 0037-PKU-1601-17 от 20.11.2017 г.; взыскать солидарно с... Ю.Е,... В.В. задолженность по договору займа в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ответчикам квартиру по адресу: адрес, площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N.., с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 08.12.2021 г. исковые требования были удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, ответчик фио подала на него апелляционную жалобу, по которой дело было направлено в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 г. решение Преображенского районного суда адрес от 08.12.2021 г. было изменено в части определения суммы задолженности и размера госпошлины; резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции: взыскать солидарно с... (...) Ю.Е,... В.В. в пользу АО "... РФ" задолженность по договору займа N 0037-PKU-1601-17 от 20.11.2017 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда в остальной части было оставлено без изменения.

Истец АО "... РФ" обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 28.06.2022 г. в части разбивки присуждённого долга на основной долг, проценты и неустойку.

Обсудив заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, проверив материалы дела с учётом п.1 ст.203.1 ГПК РФ, в соответствии с которым вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в 10-и дневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании; не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что именно АО "... РФ" представляло в суд апелляционной инстанции уточнённый расчёт с учётом внесения... Ю.Е. с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. платежей в общей сумме сумма и их распределения АО "... РФ".

Как усматривается из апелляционного определения, вывод судебной коллегии, указанный в резолютивной части судебного акта о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств и судебных расходов, является чётким, не допускает его двоякого толкования. Апелляционное определение содержит указание на то, о взыскании каких судебных расходов просил истец; на какую сумму были удовлетворены заявленные истцом требования, а потому апелляционное определение не требует разъяснения.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления АО "... РФ" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6154/2021 отказать.

Председательствующий

Судьи