Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-21430/2023

Судья Александренко И.М.

гр.дело N 33-21430/2023

N 2-1551/2022

УИД: 77RS0006-02-2021-015322-32

14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при секретаре (помощнике) Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Сваткова Федора Леонидовича ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 04.10.2020 года в 00 час. 20 мин. истец, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС следовал по 80-му км а/д М1-Беларусь и совершил наезд на поврежденное тросовое ограждение, которое выходило на полосу движения, тем самым создавая помехи и нарушая безопасность движения.

После совершения наезда истец вызвал на место сотрудников ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2020 года 10Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по адрес истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

По жалобе истца указанное постановление было отменено.

Наезд на тросовое ограждение повлек причинение механических повреждений автомашине истца. Согласно проведенному ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" исследованию, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В ответ на обращение истца, ГК адрес сообщило, что между ГК адрес и ответчиком заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности участка адрес по 84 км.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением повреждения имуществу истца и действиями ответчика не имеется, акт о недостатках эксплуатационного состояния автодороги не составлялся, нарушений ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги не зафиксировано, к административной ответственности ответчик не привлекался, тогда как истец, являясь участником дорожного движения, обязан был выбирать оптимальный скоростной режим и учитывать дорожные и метеорологические условия. Отметила, что осмотр транспортного средства истца был произведен 02.12.2020 г, т.е. через два месяца после ДТП, отнести повреждения к обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сваткова Ф.Л. о взыскании с адрес ущерба, расходов по проведению экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствующем определении суд кассационной инстанции указал, что вывода суда о недоказанности со стороны истца причинения его автомобилю заявленных повреждений при указанных им обстоятельствах в результате наезда на выступающее в сторону проезжей части тросовое ограждение с ссылкой на отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 октября 2020 года сведений о повреждении транспортного средства истца, основанные не на трасологическом исследовании, не являются верными. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на обсуждения сторон не вынесен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сваткова Ф.Л. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что согласно решению Одинцовского городского суда адрес от 01.12.2020 года, постановлением 18810350206100013261 от 10.10.2020 года, вынесенного командиром 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Из указанного решения следует, что 03.10.2020 года в 23:00 фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в сторону адрес на 79 км.+500м, в нарушение требований п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости движения, не учитывая метеорологические и дорожные условия, интенсивность дорожного движения, особенности и состояние своего т/с, не справился с управлением и совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его, тем самым создав помехи в движении.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 01.12.2020 года, постановление 18810350206100013261 от 10.10.2020 года отменено с указанием на немотивированность, недоказанность обстоятельств, а также на то, что доводы Сваткова Ф.Л. о его невиновности не опровергнуты. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, поскольку доказательств надлежащего содержания участка дороги в месте ДТП, а именно тросового ограждения суду не представлено, тогда как обязанность по содержанию автомобильной дороги, своевременному обнаружению и устранению дефектов, лежит на ответчике.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что постановлением по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с нарушением им правил дорожного движения, поскольку указанное постановление отменено судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года по делу назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2020 года по адресу: 80-й км. Автодороги М1-Беларусь, в следствие контакта уже с поврежденным дорожным ограждением (а именно выступающей изогнутой ее частью), разделяющим транспортные потоки встречных направлений. Об этом свидетельствует локализация повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС в верхней части (нет повреждений на переднем бампере) на диске переднем левом, нижней части передней левой двери и т.д.), что не возможно при контакте с изначально неповрежденным дорожным ограждением, имеющим вертикально ориентированную форму.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Судебная коллегия в не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной траспологической, оценочной экспертизы, поскольку она проведена компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно договору ДЭиБДД-2020-756 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного между Государственной компанией адрес и адрес, ответчик обязан с целью принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств, в том числе ДТП, а также с целью своевременного обнаружения дефектов содержания участка автомобильной дороги, обеспечить патрулирование Объектов с ведением журнала ежедневных осмотров в соответствии с Регламентом патрулирования объекта при выполнении работ по содержанию участков автомобильных адрес адрес с информированием заказчика (ГК адрес) о выявленных дефектах, несанкционированных и (или) противоправных действиях (п.6.1.18 договора), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о должном исполнении ответчиком обязательств по договору, при том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы истца о том, что тросовое ограждение было повреждено до наезда на него истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред на ответчика адрес, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела при определении размера ущерба суд первой инстанции использовал заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма Между тем, экспертным заключением АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" определена иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Судебная коллегия полагает возможным отдать предпочтение заключению АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" перед представленным истцом заключением специалиста ОО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", в связи с чем решение суда первой инстанции в части денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит изменению. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

С учетом того, что решение суда в части размера ущерба изменено, подлежит изменению и решение суда в части понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов по оплате заключения специалиста. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования в сумме сумма

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с адрес в пользу Сваткова Федора Леонидовича в счет возмещения ущерба сумма и сумма в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи