Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-22830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр спецодежды" к фио о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр спецодежды" с фио задолженность по договору поставки в размере 1 157 288, 99 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 986, 44 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр спецодежды" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 апреля 2019 года между истцом ООО "Центр спецодежды" и ООО "СК "РОСС" был заключен договор поставки, товар поставлен, однако, обязанность по своевременной оплате товара не исполнена. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2020 года с ООО "СК "РОСС" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки. В обеспечение обязательств заемщика 01 апреля 2019 года между ООО "Центр спецодежды" и ответчиком фио был заключен договор поручительства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в задолженность по договору поставки в размере 1 157 288 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 986 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования, поскольку оплата по договору поставки не была произведена.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая, что не подписывал договор поручительства.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центр спецодежды", поскольку установилнарушение ответчиком обязательств по договору поручительства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1, п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 апреля 2019 года между поставщиком ООО "Центр спецодежды" и покупателем ООО "СК "РОСС" был заключен договор поставки N64/19, согласно которому поставщик обязался поставить товары в соответствии с договором и спецификациями, а третье лицо принять и оплачивать товары (т.1 л.д.16-18).

В соответствии с условиями договора в адрес третьего лица были поставлены товары на общую сумму 1 118 107 руб. 99 коп.

В связи с уклонением третьего лица от погашения задолженности истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 05 июня 2020 года по делу NА40-48202/2020-122-336 взыскал с ООО СК "РОСС" в пользу ООО "Центр спецодежды" денежные средства в размере 1 118 107 руб. 99 коп. основного долга, 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя и 24 181 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего решением суда взыскана сумма в размере 1 157 288 руб. 99 коп. (т.1 л.д.20-23).

Также в материалы дела представлен договор поручительства N1, оформленный 01 апреля 2019 года между кредитором ООО "Центр спецодежды" и поручителем фио, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СК "РОСС" всех его обязательств по договору поставки N64/19 от 01 апреля 2019 года, заключенному между кредитором и покупателем по договору поставки, в том числе и в части сумм неустоек, судебных издержек и других расходов, убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора (т.1 л.д.170-171).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно и полностью отвечать перед истцом за исполнением третьим лицом обязательств по договору в полном объеме, включая уплату стоимости поставленной продукции, суммы неустоек, и других расходов истца, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что спорный договор поручительства он не заключал и не подписывал.

Поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в области почерковедения, для проверки изложенных доводов ответчика фио, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" (т.1 л.д.241-243).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы NСК-33-22830/23 от 06 сентября 2023 (т.2 л.д.2-24), подписи от имени фио в договоре поручительства N1 от 01 апреля 2019 года (оригинал т.1 л.д.170-171), выполнены не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена по оригиналу договора поручительства (т.1 л.д.170-171). Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения истцом в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п.2 ст.162 и ст.362 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что фио подписывал договор поручительства N1 от 01 апреля 2019 года, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что фио заключал договор поручительства и принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Центр спецодежды" по означенному договору поручительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр спецодежды", предъявленных к фио о взыскании задолженности по договору поставки.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр спецодежды" к фио о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: