Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-22958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов фио, Свидан О.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Свидан.., Свидан.., Свидан.., Белоусова.., Белоусовой... и ООО "Дальпищепром" к Зайцеву.., Зайцевой... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Свидан Л.И, Свидан О.В, Свидан И.В, фио, Белоусовой Н.А, третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Дальпищепром" обратились в суд с иском к ответчикам фио, Зайцевой Н.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2018 году истцы договорились с ответчиками о ведении совместного бизнеса, для чего перечислили на карты и передали ответчикам денежные средства в период с 04 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года в размере сумма Денежные средства были переданы для выполнения ответчиками принятых на себя обязательств по разработке финансового плана, согласования и получения инвестиционного кредита на сумму сумма, для организации сельскохозяйственного производства по разработанному бизнес-плану. Данные обязательства ответчики не исполнили, денежные средства не возвратили, на многочисленные требования о возврате положительный ответ получен не был.

В связи с изложенным, истцами рассчитаны подлежащие взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 26.04.2021 г, в размере... сумма

Ввиду того, что ответчики являются супругами, истцы полагают, что все денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет неосновательного обогащения сумма, проценты... по состоянию на 26.04.2021 г, а также за период с 09.04.2021 г. по дату погашения задолженности в полном объеме - согласно ключевой ставки ЦБ РФ, также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины и понесенные по делу судебные расходы.

Истцы фио, Свидан Л.И, Свидан О.В, Свидан И.В, фио, Белоусова Н.А, третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Дальпищепром" в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, против доводов ответчика, в том числе о пропуске сроков исковой давности, возражал.

Ответчики Зайцев В.Л, Зайцева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Свидан О.В. и Белоусов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 ноября 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2022 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, Свидан.., Свидан.., Свидан.., Белоусова.., Белоусовой.., третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Дальпищепром" к Зайцеву.., Зайцевой... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей ввиду нарушений норм процессуального права.

Несмотря на направленные судебные извещения, Белоусов А.А, Свидан О.В, Свидан Л.И, Белоусова Н.А, Свидан И.В, конкурсный управляющий Свидан Л.И. Косолапов В.Я. в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель фио, Свидан О.В, фио, ООО "Дальпищепром", Белоусовой Н.А. Смирнов А.В, присутствовал в судебном заседании 04 сентября 2023 года.

Представитель финансового управляющего фио фио фио Данилов Р.Ф. присутствовал в судебном заседании 18 июля 2023 года, подал уточненное исковое заявление.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была своевременно опубликована на официальном сайте.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, участники процесса также могли узнать о дате, времени и месте судебного заседания из информации на официальном сайте.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, Зайцевой Н.А. фио, представителя ООО "Дальпищепром" Смирнова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что согласно решения Арбитражного Суда адрес от 27 июня 2022 года Свидан Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден фио

Таким образом, на дату принятия оспариваемого апелляционного определения в отношении одного из истцов была введена процедура реализации имущества, предполагающая участие в судах в качестве надлежащего представителя такого лица финансового управляющего.

В данном случае, финансовым управляющим реализуется не право, предусмотренное п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а заявлено о нарушении процессуального права на участие в процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Определением от 18 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем финансового управляющего фио заявлено об уточнении исковых требований.

Финансовый управляющий просил взыскать с фио в пользу Свидан Л.И. сумма, в том числе сумма в качестве основного долга, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 04 сентября 2023 года.

Взыскать с фио в пользу Свидан Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу Свидан Л.И. сумма, в том числе суммав качестве основного долга, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 04 сентября 2023 года.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу Свидан Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Основания иска не изменены.

Также исковые требования уточнены Свидан О.В, которая просила:

Взыскать с фио в пользу Свидан О.В. сумма, в том числе сумма в качестве основного долга сумма, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 04 сентября 2023 года.

Взыскать с фио в пользу Свидан О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу Свидан О.В. сумма, в том числе суммав качестве основного долга, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2018 года по 04 сентября 2023 года.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу Свидан О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Основания иска не изменены.

Кроме того, исковые требования уточнены Свидан И.В, который просил :

Взыскать с фио в пользу фио сумма, в том числе сумма в качестве основного долга, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2018 года по 04 сентября 2023 года.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Основания иска не изменены.

Также исковые требования уточнены фио, которая просила:

Взыскать с фио в пользу фио сумма, в том числе, сумма в качестве основного долга сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 04 сентября 2023 года.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу фио сумма, в том числе сумма в качестве основного долга, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года по 04 сентября 2023 года.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Основания иска не изменены.

Исковые требования также уточнены Белоусовой Н.А, которая просила :

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу Белоусовой Н.А. сумма, в том числе сумма в качестве основного долга, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года по 04 сентября 2023 года.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу Белоусовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Основания иска не изменены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В суде первой инстанции, представителем ответчиков Зайцевой Н.А. и фио по доверенности фио было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца относительно денежных средств перечисленных или переданных ответчикам, по их утверждению, в период с 04.02.2018г. по 26.04.2018г.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из оснований заявленных требований, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Таким образом, право предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения возникло у истцов с момента перечисления денежных средств, исковое заявление подано в суд 27 апреля 2021 года, соответственно срок исковой давности по взысканию платежей перечисленных до 27.04.2018г. истек.

Исходя из дополнений к апелляционной жалобе истцы ссылаются на заключение между ООО "Дальпищепром", в лице генерального директора фио и ответчиками договора возмездного оказания услуг, осуществление ответчиками действий, направленных на оказание услуг по состоянию на январь-март 2019 года, указывая на то, что началом течения срока исковой давности является прекращение исполнения услуг по договору.

Между тем, истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и нарушения условий данного договора, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Истцы ссылаются на то, что денежные средства перечислялись ввиду наличия договорных отношений по договору оказания услуг по разработке финансового плана, согласования и получения инвестиционного кредита для организации сельскохозяйственного производства. Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили, перечисленных в качестве аванса денежные средства не возвратили.

Денежные переводы в адрес ответчиков осуществлялись не ООО "Дальпищепром", а иными лицами - истцами по настоящему спору, имело место исполнение обязательств ООО "Дальпищепром" по оплате услуг ответчиков истцами.

Между тем, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств, поскольку статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны достигли определенной договоренности о совместном проекте, тем самым должны были достигнуть согласование условий финансовых вложений и рисков, а наступление неблагоприятных финансовых последствий для истцов в связи с предпринимательским риском не могут служить основанием для взыскании с ответчиков денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в письменных пояснениях доводы фио и Свидан О.В. о передачи ими наличными по просьбе фио денежной суммы в размере сумма для "влиятельных людей" до подписания документов на кредитование предприятия, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также учитывает, что на протяжении длительного периода, времени истцы по собственной воле перечисляли ответчикам спорные денежные средства, добровольно и намеренно в счет заведомо несуществующего для них обязательства, ни в одном платежном поручении не указано, что спорные денежные средства перечислены истцами на возвратной основе.

Тем самым истцы в момент перечисления денежных средств знали об отсутствии обязательства и, несмотря на это, систематически осуществили переводы денежных средств.

Данное обстоятельство на основании ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Ответчики ссылаются на то, что 09 апреля 2018 года между фио и Зайцевой Н.А. был заключен договор займа, согласно условий которого фио получил взаймы от Зайцевой Н.А. денежные средства в размере сумма, спорные денежные средства перечислялись истцами ответчикам для погашения задолженности по договору займа.

Между тем, как следует из расписки, представленной представителем ответчика, договор займа был заключен 09 апреля 2018г. между фио и Зайцевой Н.А. (л.д.27), доказательств наличия у Свидан Л.И, Свидан О.В, Свидан И.В, фио, Белоусовой Н.А, ООО "Дальпищепром" долговых обязательств перед ответчиками материалы дела не содержат, стороны на неисполнение обязательств указанных лиц по договору займа, не ссылались.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска исходя из недоказанности истцами наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, Свидан.., Свидан.., Свидан.., Белоусова.., Белоусовой.., третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Дальпищепром" к Зайцеву.., Зайцевой... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: