Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МегаМикс" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с фио паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс", ИНН: 3442093695 ущерб в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к ООО "МегаМикс" о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МегаМикс" обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 17.09.2019 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010519091700003649, согласно которому 13 сентября 2019 года в 08 час. 51 мин. по адресу: адрес, с. 1, водитель транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "МегаМикс", разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениям, указанное транспортное средство, в связи с чем на основании ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях ООО "МегаМикс" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Постановление получено ООО "МегаМикс" по почте 23.09.2019. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с регистрационный знак ТС, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства по адресу: адрес, c l, с отметками о дате и времени фиксации ? 13 сентября 2019 года, 08 час. 51 мин. и существе нарушения. На момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Завертнев Владимир Анатольевич на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2019 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2019, именно он осуществлял эксплуатацию и управление автомобилем и разместил его на газоне. Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, т.е. фио, ООО "МегаМикс" обжаловало постановление по делу об административном правонарушении N0356043010519091700003649.

19.11.2020 Никулинский районный суд адрес оставил жалобу без удовлетворения.

02.03.2020 ООО "МегаМикс" оплатило административный штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ и п.3.1. Договора аренды транспортного средства от 01.09.2019, арендатор, т.е. фио обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Поскольку штраф за совершение административного правонарушения явился прямым следствием эксплуатации автомобиля (автомобиль был оставлен в зоне, где его парковка и стоянка запрещены), то расходы по оплате административного штрафа за такое правонарушение обязан нести арендатор. Указанными противоправными действиями по размещению автомобиля в зоне, занятой зелеными насаждениями, фио фактически нанес ущерб материальный вред, непредвиденные расходы) собственнику автомобиля ООО "МегаМикс".

Истец просил взыскать с ответчика сумма и государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском к ООО "МегаМикс" о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку между сторонами с 01.11.2016 сложились трудовые отношения, в 2017-2019 г.г. истец выдавал доверенность на право управления транспортным средством, 22.10.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, 05.11.2019 спорное транспортное средство передано истцу.

Истец (по встречному иску) фио просил признать договор аренды недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика по встречному иску сумма и государственную пошлину в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца Шибанов Д.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио и его представитель фио встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик (по первоначальному иску) фио и его представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Представитель истца (по первоначальному иску) ООО "МегаМикс" по доверенности Шибанов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика (по первоначальному иску) фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио и фио, представителя истца (по первоначальному иску) ООО "МегаМикс" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 645, 646 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2019 года между ООО "МегаМикс" (арендодатель) и Завертневым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежавшего на праве собственности ООО "МегаМикс". Размер арендной платы составляет сумма в месяц.

01 сентября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, передаваемого в аренду.

17.09.2019 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010519091700003649, согласно которому 13 сентября 2019 года в 08 час. 51 мин. по адресу: адрес, с. 1, водитель транспортного средства марки фио OCTAVIA, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "МегаМикс", разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениям, указанное транспортное средство, в связи с чем на основании ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях ООО "МегаМикс" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Совершил указанное административное правонарушение ответчик, который на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2019 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2019, осуществлял эксплуатацию и управление автомобилем.

30 октября 2019 года заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны расторгли договор. Акт возврата транспортного средства подписан 05.11.2019.

Доводы ответчика о подложности указанных документов были проверены судом путем назначения экспертизы, из выводов которой следует, что договор аренды, акт приема-передачи, дополнительное соглашение и акт возврата транспортного средства подписаны ответчиком.

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании фио, ООО "МегаМикс" обжаловало постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010519091700003649.

19.11.2020 Никулинский районный суд адрес оставил жалобу без удовлетворения.

02.03.2020 ООО "МегаМикс" оплатило административный штраф в размере сумма.

Доводы о мнимости договора аренды транспортного средства судом признаны несостоятельными, поскольку нахождение фио в трудовых отношениях с ООО "МегаМикс" не влияло на возможность заключения договора аренды, при этом суд принял во внимание, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), тогда как фио пользовался транспортным средством и платил арендную плату, в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 420, 642, 645, 646, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МегаМикс" и взыскал с фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, и исходил из того, что именно по вине арендатора транспортного средства фио, совершившего административное правонарушение, ООО "МегаМикс" как собственник вынужден оплатить административный штраф, что причинило ООО "МегаМикс" материальный ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу ООО "МегаМикс" взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что Завертневым В.А. не представлено доказательств мнимости договора аренды.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) фио и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, в том числе о том, что фио находился в трудовых отношениях с ООО "МегаМикс", в связи с чем с него не подлежал взысканию ущерб, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: