Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-24642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6854/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "Автотор" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Автотор" в пользу Басаргиной Галины Вениаминовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Басаргина Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Автотор" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что АО "Автотор" является изготовителем автомобиля марки марка автомобиля ХЗ" VIN: VIN-код, 2016 года выпуска. Указанное транспортное средство было приобретено истцом у ООО "Адванс-Авто" (продавец) по договору купли-продажи N ДгПрАвт-06/049925 от 08 августа 2016 года. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила сумма 19 августа 2016 года автомобиль был передан и принят по акту приема-передачи. Через полгода эксплуатации автомобиля возникли проблемы с электроникой, а именно: самостоятельно переключалось время, происходили сбои в работе сигнализации, в связи с указанными неисправностями осуществлялось обращение в ООО "Адванс-Авто", данные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом N КлЗН- 06/217144. 26 августа 2020 года в 16 часов 47 минут по адресу адрес во время движения автомобиля произошло его самопроизвольное возгорание. Первоначально возгорание произошло в подкапотном пространстве, затем полностью автомобиль выгорел, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года и фотографиями. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки автомобиля (так называемое "первичное короткое замыкание"). По мнению истца, самовозгорание автомобиля в процессе его эксплуатации в условиях города по асфальтовым дорогам в городском ритме движения свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, поскольку не соответствует требованиям безопасности товара при обычных условиях его использования по целевому назначению.

Автомобиль приобретен на кредитные средства и был застрахован по полису КАСКО N 4529232491 в АО "Тинькофф Страхование". Басаргина Г.В. обращалась с заявлением о наступлении страхового случая, однако получила отказ в возмещении ущерба в связи с тем, что согласно п. 4.2.2. Правил страхования по риску "Ущерб" не покрываются страхованием случаи, возникшие в результате неисправности электропроводки транспортного средства. 14 ноября 2020 года истец направила в адрес продавца и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" претензию с просьбой безвозмездно произвести замену автомобиля. При этом автомобиль был передан в ООО "Рольф-Премиум" филиал "Вешки" по адресу: адрес, литер А по указанию ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и до настоящего момента там находится, что следует из письма Рольф-Премиум от 01 февраля 2021 года. На претензию ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ответило отказом.

Басаргина Г.В. обратилась в ООО "Хонест" с целью проведения исследования. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста N ТЭ-0401/2021, мнение, послужившее основанием для отказа, является необъективным, неполным и необоснованным. Выводы не отражают истинных причин возникновения дефектов. По мнению специалиста, поскольку самовозгорание транспортного средства произошло до истечения срока его службы, наиболее вероятная причина - несоответствие качества транспортного средства, что относится к производственным недостаткам. Дефекты в работе АКБ или в твердости материала передней стойки боковины, если это привело к самовозгоранию транспортного средства, могут свидетельствовать об их производственных недостатках (производственный брак).

В ходе судебного разбирательства истец Басаргина Г.В. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Ащаулов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Магомадов А.Г. и Конджария С.И. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Автотор".

Представитель ответчика АО "Автотор" по доверенности Микаелян О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Басаргиной Г.В. по доверенности Ащаулов А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Автотор" по доверенности Микаелян О.А, представителя истца Басаргиной Г.В. по доверенности Ащаулова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 454, 456, 492 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 21, 22, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "Автотор" является изготовителем автомобиля марки марка автомобиля ХЗ" VIN: VIN-код, 2016 года выпуска.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом у ООО "Адванс-Авто" (продавец) по договору купли-продажи N ДгПрАвт-06/049925 от 08 августа 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила сумма.

26 августа 2020 года в 16 часов 47 минут по адресу: адрес во время движения автомобиля произошло его возгорание.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки автомобиля (так называемое "первичное короткое замыкание"). Самовозгорание автомобиля в процессе его эксплуатации в условиях города по асфальтовым дорогам в городском ритме движения свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, поскольку не соответствует требованиям безопасности товара при обычных условиях его использования по целевому назначению.

Автомобиль марки марка автомобиля ХЗ" VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, был застрахован по полису КАСКО N 4529232491 в АО "Тинькофф Страхование".

Басаргина Г.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако получила отказ в возмещении ущерба в связи с тем, что согласно п. 4.2.2. Правил страхования по риску "Ущерб" не покрываются страхованием случаи, возникшие в результате неисправности электропроводки транспортного средства.

14 ноября 2020 года истец направила в адрес продавца и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" претензию с просьбой безвозмездно произвести замену автомобиля. При этом автомобиль был передан в ООО "Рольф-Премиум" филиал "Вешки" по указанию ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и до настоящего момента там находится, что следует из письма Рольф-Премиум от 01 января 2021 года.

Ранее направленная претензия ООО "БМВ Русланд Трейдинг" оставлена без удовлетворения.

Басаргина Г.В. обратилась в ООО "Хонест" с целью проведения исследования.

Стоимость услуг составила сумма

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "Хонест" N ТЭ-0401/2021, мнение, послужившее основанием для отказа, является необъективным, неполным и необоснованным. Выводы не отражают истинных причин возникновения дефектов. По мнению специалиста, поскольку самовозгорание транспортного средства произошло до истечения срока его службы, наиболее вероятная причина - несоответствие качества транспортного средства, что относится к производственным недостаткам. Дефекты в работе АКБ или в твердости материала передней стойки боковины, если это привело к самовозгоранию транспортного средства, могут свидетельствовать об их производственных недостатках (производственный брак).

Судом первой инстанции представленное истцом экспертное заключение ООО "Хонест" N ТЭ-0401/2021 принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Автотор" было изготовлено транспортное средство ненадлежащего качества, в связи с чем переданный истцу автомобиль имел существенные недостатки, при которых его эксплуатация запрещена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору купли-продажи.

Применяя положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда сумма Указанную сумму судебная коллегия считает справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автотор" по доверенности Микаелян О.А. заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что для разрешения спора необходимы специальные познания, о чем представлено письменное ходатайство с перечнем вопросов и экспертных учреждений.

Поскольку материалы дела содержат заключение специалиста ООО "Хонест" от 26 мая 2021 года, предъявленное истцом (л.д.62-74, том 1), и отчет N010721 специалиста ООО "Мосглавэкспертиза" от 26 июля 2021 года по результатам пожарно-технического и автотехнического исследования причины пожара автомобиля (л.д. 202-221, том 1), предоставленное ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции, при этом выводы в них различны, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "Вектор" N056/23-СЭ от 25 сентября 2023 года очаг пожара в автомобиле марка автомобиля располагался с правой по ходу движения стороны двигателя, в районе катализатора выхлопных газов и турбокомпрессора двигателя.

Наиболее вероятной причиной пожара автомобиля марка автомобиля является аварийный режим работы турбокомпрессора двигателя вследствие низкого уровня охлаждения, что привело к значительному нагреву до 1000є С корпуса турбокомпрессора и разгерметизации масляной системы охлаждения турбокомпрессора, что в свою очередь привело к возгоранию моторного масла и далее других горючих веществ и материалов автомобиля.

Электрооборудование автомобиля марка автомобиля находилось под напряжением, так как согласно информации в материалах дела во время возникновения пожара указанный автомобиль находился в движении. Установить, какие именно части электрической проводки автомобиля марка автомобиля находились под напряжением в момент возгорания, экспертными методами не представляется возможным.

Повреждения автомобиля марка автомобиля локализованы в передней правой его части, а именно: короба порога в передней части, крыла переднего правого в нижней части, ребра жесткости передней стойки боковины, нижней угловой части брызговика, полки брызговика, - могут являться следствием пожара, в том числе результатом пластических деформаций и деформаций, полученных после изменения механических и физико-химических свойств металла, могли возникнуть как при погрузке, транспортировке, разгрузке данного автомобиля, так и в процессе хранения.

Наиболее вероятно, что ненадлежащее техническое обслуживание или вмешательство неустановленных лиц не могло явиться причиной возгорания автомобиля марка автомобиля. Также наиболее вероятно, что причиной возгорания автомобиля марка автомобиля явилась разгерметизация радиатора системы рециркуляции отработавших газов. Компания марка автомобиля признает возможность возникновения указанного дефекта на исследуемом автомобиле, указанный дефект является производственным (том 2, л.д. 198-245).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебных экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ "Вектор" N056/23-СЭ от 25 сентября 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возгорание автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, 2016 года выпуска возникло вследствие производственного дефекта, в связи с чем признал факт производства и продажи истцу автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, 2016 года выпуска ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие представителя ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Автотор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: