Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-24976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ИП Охрименко С.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по делу N2-5556/22, которым постановлено:

Исковые требования ИП Охрименко С.В. к Ахмедову С.Ю. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Охрименко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Ахмедову С.Ю. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2021 года между сторонами заключен договор N 52206 на выполнение работ и услуг, указанных в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и чертеже (приложение N 4 к договору), а именно: установление в жилом помещении стекол, дверей и др, стоимость услуг по договору составила сумма Ответчик оплатил часть работ в размере сумма, истец частично выполнил работы и услуги по договору N 52206 от 14 декабря 2021 года, закончить работы не смог, поскольку ответчик отказался от завершения работ по договору в полном объеме. Акт о частично выполненных работах составлен между сторонами не был, поскольку заказчик (истец) отказался от его подписания в нарушение п. 4.12 указанного договора. По договору осталась не оплаченная стоимость работ и услуг в размере сумма В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору оказания услуг и работ N 52206 от 14 декабря 2021 года в размере сумма

Представитель истца в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оказанные ответчиком работы и услуги по договору оплачены истцом в размере сумма, кроме того, в полном объеме обязательства по договору истцом не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Охрименко С.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Гайдук Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2021 года между ИП Охрименко С.В. и Ахмедовым С.Ю. был заключен договор N 52206 на выполнение работ и услуг, указанных в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и чертеже (приложение N 4 к договору), а именно: установление в жилом помещении стекол, дверей и др, стоимость услуг по договору составила сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил часть работ в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

Также, сторонами подтверждено, что истец частично выполнил работы и услуги по договору N 52206 от 14 декабря 2021 года, акт о выполненных обязательствах по договору сторонами не подписан.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно исполнитель обязан доказать факт исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком в сумме сумма, а также сведения о понесенных истцом в связи с исполнением договора N52206 от 14 декабря 2021 года расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полностью работы и услуги по договору N 52206 от 14 декабря 2021 года истцом не выполнены, часть работ по договору заказчиком в сумме сумма оплачена, при этом, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением указанного договора, истец в суд не представил.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора сверх суммы, оплаченной заказчиком Ахмедовым С.Ю. в размере сумма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением от 18 июля 2023 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Триада Эксперт", согласно выводам которой N10606 от 11.09.2023 года, стоимость неустановленных стекол AGC Ml толщиной 8 мм с полированной кромкой и закалкой с размерами под реальные рассчитанные размеры проемов в перегородках 135 и 1366 составляет сумма Стоимость установленных стекол AGC Ml толщиной 4 мм с полированной кромкой, с защитной пленкой, по 2 штуки на дверь, с размерами под реальные рассчитанные размеры дверей в перегородках 135, 136а 1я створка, 136а 2я створка, 1366, 137а, 1376, 138а, 1386 составляет сумма

Каркасные перегородки по адресу: адрес не монтировались. Фактически монтаж выполнен по адресу: адрес, 1 этаж, стоматологическая клиника ЭвоСмайл. Стоимость произведенного монтажа каркасных перегородок согласно схемы (приложение к договору подряда N52206 от 14 декабря 2021 года (л.д. 135-138), выполненного по адресу: адрес, 1 этаж, стоматологическая клиника ЭвоСмайл составила 89 345, сумма. *0, 89 = сумма сумма

Каркасные перегородки по адресу: адрес не монтировались. Фактически монтаж выполнен по адресу: адрес, 1 этаж, стоматологическая клиника ЭвоСмайл. Стоимость непроизведенного монтажа каркасных работ (невыполненных работ по договору подряда N52206 от 14 декабря 2021 года) по адресу: адрес, 1 этаж, стоматологическая клиника ЭвоСмайл, составила 89 345, сумма. *0, 11 = сумма сумма.

Плитка на полу не повреждена. Стоимость восстановительных работ поврежденных стен возле двери и плитки на стене, согласно представленным в материалах дела фотографиям, составила сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Триада Эксперт" N10606 от 11.09.2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оценивая заключение эксперта ООО "Триада Эксперт" N10606 от 11.09.2023 года, судебная коллегия полагает его отвечающим в полном объеме требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО "Триада Эксперт" N10606 от 11.09.2023 года установлено, что работы истцом ИП Охрименко С.В. по договору выполнены на меньшую сумму сумма, чем оплачено заказчиком Ахмедовым С.Ю. на сумму сумма

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика фио денежных средств в качестве задолженности за выполненные работы по договору N 52206 на выполнение работ и услуг от 14 декабря 2021 года.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Охрименко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: