Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-25805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-475/2022 по апелляционным жалобам истца Захарова Захара Львовича, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Чечеткиной А.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Захарова Захара Львовича к АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова Захара Львовича денежные средства в размере 7 522 771, 88 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 875, 19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Захаров З.Л. обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (Полис АльфаРемонт - Вариант "Комфорт") N **** от 05.11.2020 г, в соответствии с условиями которого АО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательство возместить Захарову З.Л. убытки от повреждения, гибели или утраты его имущества - квартиры по адресу: адрес, в результате наступления страхового случая. Страховая премия Захаровым З.Л. оплачена в полном объеме. 08.09.2021 в квартире истца по адресу: адрес произошла протечка воды в результате поломки смесителя в санузле. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу возмещение в размере 532 279 руб. Однако, истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 000 руб, штраф и судебные расходы.

Истец Захаров З.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Захарова З.Л. - Смирнов П.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" - Чечеткина А.Г, Меликов Т.Э. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф до разумных размеров на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Чечеткина А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а также об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Захаров З.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Чечеткиной А.Г. и истца Захарова З.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года суд кассационной инстанции указал, что исходя из обстоятельств дела, суду апелляционной инстанции необходимо было обсудить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца Захарова З.Л. - Смирнов П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы подержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Чечеткина А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Захаров З.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Смирнова П.С, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткину А.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис АльфаРемонт - Вариант "Комфорт") N ****, в соответствии с условиями которого АО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательство возместить Захарову З.Л. убытки, причиненные его имуществу в результате наступления страхового случая. Местом страхования является квартира по адресу: адрес.

Срок страхования предусмотрен договором с 06.11.2020 по 05.11.2021.

Страховая сумма по внутренней отделке квартиры - 10 000 000 руб.

Страховая премия оплачена Захаровым З.Л. в полном объеме 06.11.2020.

Согласно п. 6 Условий страхования по полису АльфаРемонт и п. 3.2.5 Правил страхования имущественных рисков, страховым случаем, в том числе, является повреждение застрахованного имущества водой вследствие аварий водопроводных систем.

08.09.2021 в квартире истца произошла протечка воды в результате поломки смесителя в санузле, что подтверждается актом управляющей компании ТСЖ "Виктория" от 08.09.2021.

АО "АльфаСтрахование" признал факт наступления страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение в размере 532 279 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием страховой выплаты в размере, покрывающим ущерб квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца для определения стоимость восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N2-8685/2022-СЭ от 08.04.2022 г, сумма причиненного ущерба составляет 8 055 050, 88 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" Басанин О.А. выводы заключения проведенной экспертизы поддержал и пояснил, что поскольку ремонт в квартире истца Басанин О.А. был выполнен по индивидуальному проекту, с использованием отделочных материалов, закупленных в США и изготовленных на заказ, в России в настоящее время отсутствуют аналогичные материалы, в связи с чем, при оценке размера, причиненного ущерба, эксперт руководствовался ценой приобретения данных материалов истцом, с учетом износа и изменением курса доллара США. Эксперт Басанин О.А. также показал, что в ходе осмотра квартиры им производились замеры и была определена площадь залива квартиры истца, а также определен объем реального ущерба, причиненного квартире истца. Кроме того, эксперт Басанин О.А. показал, что отделочные материалы, использованные для отделки квартиры истца, соответствуют материалам, на которые истцом были представлены документы, подтверждающие их приобретение.

По ходатайству ответчика в судебное заседание опрошен специалист ООО "Агентство независимых экспертиз" Толстых Д.М, подготовивший рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, показал, что, по его мнению, в России имеются отделочные материалы, изловленные из аналогичных материалов, однако затруднился ответить на вопрос, соответствует ли качество данных материалов, качеству материалов, приобретавшийся истцом при отделке совей квартиры и являются ли они в полной мере аналогичными. При этом указал, что в осмотрах квартиры истца не участвовал, лично отделку квартиры и причиненный ущерб не изучал, давал свои объяснения основываясь на словах своих сотрудников, которые участвовали в осмотре квартиры.

Суд учел, что специалист Толстых Д.М. является генеральным директором ООО "Агентство независимых экспертиз" - организации, которая первоначально, по заданию ответчика, оценивала стоимость ущерба квартиры истца, при решении вопроса о выплате страхового возмещения в размере 532 279 руб. и будучи контрагентом ответчика, может быть предвзят и необъективен в своих суждениях.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору, с учетом ст.ст. 422, 929, 930, 947 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

При определении размера доплаты страхового возмещения суд, руководствуясь заключением эксперта N2-8685/2022-СЭ от 08.04.2022 обоснованно взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 522 771 руб. 88 коп.

Установив, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, суд правильно на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный указанным Законом. При определении размера штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 875, 19 руб.

Судебной коллегией при повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная экспертиза по делу.

Согласно заключения экспертов НПО "Экспертно-технический центр" N 33-25805/2023 от 28.09.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 08 сентября 2021 года составляет: 11112 555 рублей, из которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - 10 981 755 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 130 800 рублей.

Судебная коллегия полагает представленное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления, поскольку проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы представителя ответчика, что экспертом не были определены и исследованы цены на аналогичные материалы. Которые можно использовать при производстве ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась необходимость использования материалов и работ с учетом характерного состояния и качества соответствующих финишных покрытий объекта. Экспертом был изучен рынок строительных материалов, позволяющий достичь необходимого качества ремонта. В результате анализа экспертом применены среднерыночные стоимости материалов, которые необходимы и достаточны для расчета стоимости работ, а также цены на уже приобретенные чистовые отделочные материалы (том 3 л.д. 22).

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом был приобретен ковролин аналогичный тому, который был поврежден в результате залива, для производства восстановительных работ в квартире.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком страховая выплата была частично произведена в размере в размере 532 279 руб, размер страховой выплаты, предусмотренный условиями договора, составляет 10000000 рублей 00 копеек, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 9467721 рубль 00 копеек.

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500000 рублей. При определении размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также длительность периода задержки выплаты страхового возмещения.

В соответствии ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 875, 19 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 28663 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года изменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова Захара Львовича страховое возмещение в размере 9467721 рубля 00 копеек, штраф в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 875 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28663 рубля 41 копейку.

А остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: