Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-27610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Кипниса С.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 01 апреля 2022 года и от 29 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

причины пропуска Кипнисом Станиславом Владимировичем срока принятия наследства, открывшегося после смерти фио, признать неуважительными, а срок принятия Кипнисом Станиславом Владимировичем наследства - пропущенным.

В удовлетворении исковых требований Кипниса Станислава Владимировича к Дорохову Сергею Александровичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, - отказать.

Установить факт родственных отношений между Кипнисом Станиславом Владимировичем, паспортные данные и фио, паспортные данные, как племянником и тётей.

Отказать в принятии судом признания Васильевой И.М. исковых требований Кипниса С.В.

В удовлетворении исковых требований Кипниса Станислава Владимировича к Васильевой Ирине Мулатджановне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кипнис С.В. обратился в суд к ответчикам Дорохову С.А, Васильевой И.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, восстановлении срока на принятие наследства, в котором просил установить факт родственных отношений между Кипнисом С.В. и наследодателем фио как племянником и тетей, восстановить Кипнису С.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти тети фио, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 20.09.2020 умерла его тетя (сестра отца) - фио, паспортные данные, проживавшая на день смерти в квартире по адресу: адрес. После её смерти открылось наследство, в том числе в виде указанной квартиры, общей площадью 42, 9 кв. адрес является племянником и наследником к имуществу умершей фио по закону в порядке представления (после смерти отца истца - фио, паспортные данные, умершего 27.07.2001 г.). Отец истца (фио) являлся родным братом наследодателя фио, в связи с чем Кипнис С.В. является наследником по закону второй очереди к имуществу умершей тети фио В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя фио не обратился по уважительным причинам, так как наследник не знал об открывшемся наследстве. Об открытии наследства истцу стало известно только весной 2021 года. После смерти тети фио оказалось, что наследственное дело открыто у нотариуса адрес Заграй И.Л. по заявлению ответчика фио, которого истец не знает, в родственной связи наследодатель с ним не состояла.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен лично, предложение суда о предоставлении выписки телефонных соединений в подтверждение доводов, заявленных в судебном заседании от 10.08.2021 о постоянном телефонном контакте с тетей, не исполнил, о причинах неявки и предоставления доказательств не сообщил, однако обеспечил явку представителя фио, которая поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить, а пропуск срока объясняла тем, что тетя сама не желала частых контактов, переживала из-за пандемии и была самодостаточна, в обслуживании не нуждалась, продукты приобретала сама, в постоянном общении не нуждалась, жила своей жизнью, общалась с племянником больше по телефону и то неохотно, свои проблемы привыкла решать сама. Где и кем похоронена фио истец не знает, ключей от ее квартиры не имеет, квартирой по назначению не пользовался, возможности попасть в жилище не имеет.

Ответчики Дорохов С.А, Васильева И.М. в заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее Васильева И.М. иск признала и просила требования Кипниса С.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок вступления в наследство без уважительных на то причин.

Нотариус Заграй И.Л. просил дело рассмотреть в его отсутствие, извещен о судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кипнис С.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Кипнис С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Ответчики Дорохов С.А, Васильева И.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес, нотариус адрес Заграй И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кипниса С.В. обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст. 1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении, последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

На основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, родственных отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2020 года умерла фио, паспортные данные, проживавшая на день смерти по адресу: адрес.

После смерти фио открылось наследство, в том числе спорная квартира общей площадью 42, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Истец является наследником к имуществу умершей фио по закону в порядке представления после смерти своего отца - фио, паспортные данные, умершего 27.07.2001 г.

Отец истца фио являлся родным братом наследодателя фио, что подтверждается свидетельством о смерти и свидетельствами о рождении.

Из представленных сторонами документов подтверждаются доводы истца о том, что он приходится наследодателю племянником по линии отца (фио является тётей заявителю и сестрой его отцу фио).

Так, родственная связь заявителя подтверждается свидетельством о заключении брака от 31.07.1935 между родителями отца заявителя: фио и его родной сестры фио (фио до брака) фио - фио и фио, которой после брака присвоена фамилия фио; свидетельством о рождении 02.08.1941 отца заявителя: фио, родителями которого являются фио и фио; свидетельством о рождении 24.12.1939 тети заявителя: наследодателя фио (после замужества - фио) фио, общими с фио родителями которой являются фио и фио; справкой о заключении 28.11.1968 брака между наследодателем фио с фио, после которого фио присвоена фамилия супруга - фио и свидетельством о смерти бабушки заявителя - фио, умершей 30.05.2005, а также свидетельством о рождении заявителя Кипниса С.В, согласно которому его отцом указан фио

Тем самым отец заявителя: фио является родным братом наследодателя фио (фио) фио, поскольку их общими родителями явились фио и фио (ранее) фио.

В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя фио не обратился.

Из наследственного дела к имуществу фио N25/2021, усматривается, что с заявлением о принятии наследства 19.01.2021 обратился ответчик Дорохов С.А.

Письмом нотариуса от 21.01.2021 Дорохову С.А. рекомендовано исполнить требования ст. 1153 ГК РФ, предоставить надлежаще оформленное заявление о принятии наследства, предоставить документы в подтверждение наличия оснований для наследования имущества умершей.

По состоянию на дату представления нотариусом копии наследственного дела (11.06.2021) указанные документы ответчик Дорохов С.А. нотариусу не предоставил.

Также, с заявлением о принятии наследства фио 05.04.2021 обратилась Васильева И.М, двоюродная сестра умершей.

И только 06.04.2021 к нотариусу обратился истец Кипнис С.В. с заявлением о принятии наследства своей тети фио

Свидетельства о праве на наследство нотариусом Заграем И.Л. по наследственному делу не выдавались, поскольку Дорохов С.А. не подтвердил своего отношения к умершей и не явился в нотариальную контору, а Васильева И.М. и Кипнис С.В. обратились к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Доводы стороны истца о том, что о смерти тети и открытии наследства он не знал и не должен был знать, так как ежедневно не общался с наследодателем, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, так как основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что наследодатель и истец проживали в одном городе - Москве, Кипнис С.В. являлся племянником умершей, ему было достоверно известно о месте жительства тети, её состоянии здоровья, а поэтому он не был лишен возможности лично навещать своего одинокого родственника, регулярно поддерживать с ним контакт.

Доводы Кипниса С.В. о том, что сама фио была против личного общения и поддержание коммуникации происходило в последнее время исключительно посредством телефонной связи объективно ничем не подтверждены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств факта звонков тети за период до смерти фио и более, чем полгода после ее смерти истцом не предоставлено.

Суд пришел к выводу, что наличие постоянной телефонной связи исключает неосведомленность надлежащего наследника о смерти близкого человека, поскольку в случае неудачных попыток дозвониться до абонента имелись основания для выводов о причинах невозможности ответить на звонки и основания навестить тетю лично по месту ее проживания.

Кроме того, суд оценил утверждения Кипниса С.В. о периодической связи с фио по телефону данными в целях ввести суд в заблуждение, поскольку из предоставленной компанией-оператором сотовой связи выписки о соединениях фио, за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 кроме рекламных смс-сообщений на телефон наследодателя /915/155-49-03 как входящих так и исходящих звонков, в том числе на абонентский номер Кипниса С.В. /903/618-52-15 не зарегистрировано.

От предоставления выписки по соединениям его номера телефона Кипнис С.В. уклонился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кипнис С.В. при должном отношении к умершей и минимальному интересу к ее жизни и судьбе мог и должен был знать о смерти тети фио 20.09.2020 года и открытии наследства, однако, к нотариусу обратился с заявлением о принятии наследства лишь в 06.04.2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1143, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и установилфакт родственных отношений между Кипнисом Станиславом Владимировичем, паспортные данные и фио, паспортные данные, как племянником и тётей и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства безусловно подтверждают родственные отношения Кипниса С.В. с фио как племянника и тёти, в связи с чем истец относится к наследникам по закону второй очереди к имуществу фио

Суд признал причины пропуска Кипнисом С.В. срока принятия наследства, открывшегося после смерти фио, неуважительными, а срок принятия Кипнисом Станиславом Владимировичем наследства - пропущенным, отказав в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и исходил из того, что обстоятельств, которые бы препятствовали Кипнису С.В. поддерживать общение с фио, своевременно узнать о ее смерти, участвовать в церемонии погребения, и, следовательно, обратиться в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, не установлено, учитывая, что истец фактически спорное наследство не принял, квартирой не пользовался, доступа в жилище не имеет.

Поскольку Кипнис С.В. и Васильева И.М. являются родственниками (двоюродный племянник и тетя), каждый пропустил срок для принятия наследства, обратившись к нотариусу с заявлениями по истечении шестимесячного срока с даты открытия наследства, суд пришел к выводу, что у Кипниса С.В. и Васильевой И.М. имеется общий имущественный интерес в разрешении настоящего спора, в связи с чем признание тем ответчиком, который в общем интересе с истцом, требований иска о признании срока принятия наследства пропущенным по уважительной причине и признании права собственности истца на спорную квартиру - имеет признаки формы злоупотребления правом в целях навредить второму соответчику - Дорохову С.А, который с заявлением о признании иска Кипниса С.В. к суду не обращался.

Кроме того, суд указал, что требования истца Кипниса С.В. о признании срока принятия им наследства пропущенным по уважительной причине не обращены к Васильевой И.М, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.04.2021 года, то есть по истечении установленного законом срока, соответчики как вместе, так и по отдельности не вправе признавать исковые требования в данной части, поскольку бремя доказывания обстоятельств пропуска срока на принятие наследства по уважительной причине возлагается законом на ту сторону, которая срок пропустила и просит признать уважительными причины пропуска данного срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Кипниса С.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 01 апреля 2022 года и от 29 ноября 2022 года, определения об исправлении описки от 03 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Кипниса С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: