Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-29072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИФНС России N16 по адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 16 по адрес к фио (Климову) Е.В, Цховребову А.Г. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИФНС N16 по адрес обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Цховребова А.Г. и фио (Климова) Е.В. в солидарном порядке убытки в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что единственным участником ООО "Тэкс-Фарм" в период с 10.07.2010 г..по 14.02.2017 являлся Цховребов А.Г, он же являлся и генеральным директором указанного ООО в период с 10.07.2010 г..по 26.01.2017 г..фио (Климов) Е.В. в период с 14.02.2017 по 19.03.2020 являлся учредителем указанного общества с долей участия 16, 7%. В период с 26.01.2017 по 19.03.2020 Кондратьев Е.В. также являлся генеральным директором ООО "Тэкс-Фарм". У ООО "Тэкс-Фарм" в периоды руководства ответчиками указанным общества, образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на сумму сумма, в связи с чем истцом в Арбитражном суде адрес было инициировано дело о банкротстве ООО "Тэкс-Фарм". При этом, по мнению истца, на ответчиках в связи с образовавшейся задолженностью у руководимого ими общества, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", лежала прямая обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, что Цховребовым А.Г. и Кондратьевым Е.В. сделано не было. Также в процессе рассмотрения заявления о банкротстве юридического лица, ответчики несвоевременно представляли в арбитражный суд и арбитражному управляющему запрашиваемые финансовые документы, что привело к затягиванию процесса. Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2020 г..было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Тэкс-Фарм", вместе с тем все расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере сумма, были взысканы за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 N336746.

Поскольку указанные расходы возникли из-за недобросовестного поведения ответчиков, уклонившихся от подачи в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, а также в связи с уклонением от представления арбитражному управляющему, данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Цховребова А.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Кондратьев Е.В. в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец ИФНС России N16 по адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Цховребова А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Тэкс-Фарм" в период с 10.07.2010 по 14.02.2017 являлся Цховребов А.Г, он же являлся и генеральным директором указанного ООО в период с 10.07.2010 по 26.01.2017 фио (Климов) Е.В. в период с 14.02.2017 по 19.03.2020 являлся учредителем указанного ООО с долей участия 16, 7%.

В период с 26.01.2017 по 19.03.2020 Кондратьев Е.В. также являлся генеральным директором ООО "Тэкс-Фарм".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов ООО "Тэкс-Фарм" исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях по НДС по 3 кв. 2016, 3 кв. 2018, расчетах по НДФЛ за 4 кв. 2016, у последнего возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере сумма.

В соответствии со ст.69 НК РФ и в связи с наличием у ООО "Тэкс-Фарм" задолженности, истцом выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафа от 06.12.2016, 09.01.2017, 24.01.2017, 24.12.2018, 09.01.2019.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, на основании ст.46 НК РФ, было внесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от 02.03.2017, от 22.02.2017, от 15.03.2017, от 18.01.2019, от 06.02.2019.

Впоследствии, истцом вынесено решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 11.04.2017, от 09.10.2017, от 15.02.2018, от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 июля 2019 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N16 по адрес, поступившее в суд 01.07.2019 о признании банкротом ООО "Тэкс-Фарм", поскольку у последнего имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере сумма Возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 октября 2019 года требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N16 по адрес к должнику ООО "Тэкс-Фарм" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, включено в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России N16 по адрес, утвержден временный управляющий. Из указанного судебного постановления следует, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере сумма которая образовалась вследствие неисполнения обязанности по уплате налогов в срок установленный законодательством перед налоговым органом не погашена.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2020 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Тэкс-Фарм", по снованиям ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по результатам проведенных временным управляющим мероприятий в отношении должника было установлено, что ООО "Тэкс-Фарм" не обладает достаточном имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 июня 2020 года, заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника удовлетворены частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере сумма, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются расходами, связанными с проведением процедуры банкротства и порядок взыскания указанных средств определен положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств, что указанные расходы являются убытками, причиненными виновными действиями ответчиков не представлено, из судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве не следует, что в действиях ответчика были виновные действия, повлекшие указанные убытки для бюджета.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательством перед Российской Федерации в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением N 257, в случаях неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней со дня получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), выступающих кредиторами по денежным обязательствам, о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7, 8 настоящего положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэкс-Фарм", уполномоченным органом в лице ИФНС России N16 по адрес понесены расходы в виде суммы, взысканной с нее определением арбитражного суда на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1, п.3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что понесенные ИФНС России N 16 по адрес расходы не являются убытками, противоречат вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, задолженность у ООО "Тэкс-Фарм" образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях по НДС по 3 кв. 2016, 3 кв. 2018, расчетах по НДФЛ за 4 кв. 2016.

В соответствии со ст.69 НК РФ и в связи с наличием у ООО "Тэкс-Фарм" задолженности, истцом выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафа от 06.12.2016, 09.01.2017, 24.01.2017, 24.12.2018, 09.01.2019.

Срок уплаты по первому требованию от 06.12.2016 на сумму сумма наступал 26.12.2016. Признаки неплатежеспособности ООО "Тэкс-Фарм" возникли три месяца спустя срока уплаты, а именно 26.03.2017.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд руководитель ООО "Тэкс-Фарм" должен был обратиться не позднее 26.04.2017.

Согласно материалам дела, фио (Климов) Е.В. в период с 14.02.2017 по 19.03.2020 являлся учредителем указанного ООО с долей участия 16, 7%, а также в период с 26.01.2017 по 19.03.2020 являлся генеральным директором ООО "Тэкс-Фарм".

При таких обстоятельствах, руководитель ООО "Тэкс-Фарм", а именно Кондратьев Е.В, зная о наличии подобной задолженности, в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, что свидетельствует о противоправности его поведения как причинителя вреда.

Вред (убытки) в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в данном случае наступил, что подтверждается материалами дела.

Вина причинителя вреда в данном случае также присутствует, поскольку Кондратьев Е.В. в качестве руководителя ООО "Тэкс-Фарм", заведомо зная о своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, умышленно и сознательно уклонился от исполнения названной обязанности, установленной законом.

Причинная связь между противоправным поведением фио и причинением вреда также присутствует, так как в результате неисполнения им установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

При таких данных, по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, а равно в силу вышеуказанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание поведение ответчика фио, в том числе при рассмотрении дела о банкротстве, в частности непредставление отзыва на заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом), что в силу ст.47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось обязанностью должника, непредставление документов отражающих экономическую деятельность должника, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика фио в доход бюджетной системы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по адрес подлежат взысканию убытки в размере сумма

При этом исковые требования о взыскании убытков с ответчика Цховребова А.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судебной коллегией на момент окончания срока исполнения требования по уплате обязательных платежей, предусмотренного п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также срока установленного п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления должника в арбитражный суд, руководителем и учредителем ООО "Тэкс-Фарм" являлся Кондратьев Е.В, а потому именно с него подлежат взысканию убытки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Евгения Владимировича в доход бюджетной системы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по адрес денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: