Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-30340/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 305/21 по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению прокурора Троицкого и адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Заболотнова.., действующего в интересах несовершеннолетнего Заболотнова... к ГБОУ адрес "Школа N1788", Горенко.., действующей в интересах Горенко... о компенсации морального вреда и возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N1788" в пользу Заболотнова... расходы понесенные по оплате медицинских услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заболотнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 31.10.2018 примерно в 11 ч.30 мин. фио, ученик 8 "А" класса, находясь в ГБОУ "Школа N1788" г. Москвы, расположенной по адресу: адрес нанес фио паспортные данные, ученику 6 "Е" класса удары в область живота и носа, в результате которых фио получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N4470/м/4352 от 07.06.2019 у фио зафиксированы следующие телесные повреждения: тупая травма носа, закрытый перелом носовых костей без смещения костных отломков, гематома носовой перегородки слева-для образования которой было достаточного однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной относительно лица контактной поверхностью, приложенного в область носа с преимущественным направлением воздействия спереди назад. Данная травма в соответствии с п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения вреда. В возбуждении уголовного дела в отношении фио паспортные данные было отказано по тем основаниям, что фио не является субъектом данного преступления в силу возраста. истцом понесены расходы на лечение сына, а именно: консультация врача -оториноларинголога - сумма, риноскопия с консультацией лор-врача - сумма, компьютерная томография-5000 рублей, консультация врача -оториноларинголога-3500 рублей, ринопластика - сумма, общий наркоз сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по составлению искового заявления в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ГБОУ адрес "Школа N1788" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что драка действительно была, но на этаже находился учитель, который пресек драку, была оказана медицинская помощь сертифицированным сотрудником, так как в этот день не было медицинского работника. Скорую помощь не вызывали. Родители водили ребенка к лор-врачу, показаний к госпитализации не было. На следующий день и в другие дни ребенок ходил в школу.

Ответчик Горенко Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что несовершеннолетний Заболотнов Я.Ю. получил телесные повреждения не в результате инцидента с ее сыном 31.10.2018. Происшествие случилось в школе и на основании п.3 ст.1073 ГК РФ ответственность должно нести образовательное учреждение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио, прокурор Троицкого и адрес.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с адрес Москвы "Школа N1788" в пользу Заболотнова... расходов понесенных по оплате медицинских услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а всего о взыскании денежной суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 отменено в части взыскания компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции истец Заболотнов Ю.Н. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в виду нахождения заявителя в отпуске в период с 05.07.2023 по 15.07.2023, судебная коллегия нашла не подлежащим удовлетворению, полагая ссылку на нахождение в отпуске - обстоятельством, не подтверждающим уважительность причины неявки в судебное заседание.

Ответчик Горенко А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, просили сумму морального вреда оставить в размере сумма, считая данный размер достаточным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при том, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, исходя из положений статей 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, разрешая спор в отмененной части, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Горенко А.В, Горенко Л.М, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 07.07.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 31.10.2018 года несовершеннолетний фио, находясь по адресу: Москва адрес в адрес Москвы "Школа N1788" примерно в 11 ч. 30 мин. в коридоре, в ходе словесного конфликта с ранее неизвестным фио 2004 г.р, учеником 8 "Е" класса, где последний нанес удар фио сначала кулаком в бок слева и после ударил кулаком в нос, сразу же после этого пошла кровь из носа, несовершеннолетнего фио отвели в кабинет медсестры, оказали помощь. 5 или 6 ноября 2018 года фио в связи с отеком носа и затрудненным дыханием, непроходящими головными болями обратился к ЛОР в поликлинику по месту жительства. 09.11.2018 по направлению из поликлиники лег в Морозовскую больницу, выписан 16.11.2018. После выписки из стационара обратился к ЛОР. 27.12.2018 обращался амбулаторно в Морозовскую больницу, сделали КТ, выявили перелом носа. После окончания лечения была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N4470/м/4352 от 07.06.2019 у фио зафиксированы следующие телесные повреждения: тупая травма носа, закрытый перелом носовых костей без смещения костных отломков, гематома носовой перегородки слева-для образования которой было достаточного однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной относительно лица контактной поверхностью, приложенного в область носа с преимущественным направлением воздействия спереди назад. Данная травма в соответствии с п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения вреда.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигнувшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетний Заболотнов Я.Ю. находился в образовательном учреждении, и при отсутствии должного надзора за ним в момент причинения вреда, ответственность за причинение вреда возложена на ГБОУ адрес "Школа N1788", следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию также с указанного юридического лица.

Согласно ст. ст. 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер причинения вреда здоровью, возраст потерпевшего, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что ребенку истца был причинен вред здоровью, учитывая степень вины сотрудников ответчика и отсутствие их надлежащего контроля за несовершеннолетними, приходит к выводу о том, что с ГБОУ адрес "Школа N1788" в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в отменной части новое решение.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N1788" в пользу Заболотнова... компенсация морального вреда в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: