Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30639/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать Карпову Кириллу Владимировичу в принятии искового заявления Карпова Кирилла Владимировича к Гаражно-стояночному кооперативу "ВИХРЬ НК", Хрянину Владимиру Александровичу в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании договора займа недействительным, в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, возвратив заявителю исковое заявление с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

в Перовский районный суд адрес поступило исковое заявление Карпова Кирилла Владимировича к Гаражно-стояночному кооперативу "ВИХРЬ НК", Хрянину Владимиру Александровичу в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании договора займа недействительным.

Судьей Перовского районного суда адрес фио постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Карпов К.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: (1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; (2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; (3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; (4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Частью 2 названной статьи установлено, что под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Карпова Кирилла Владимировича к Гаражно-стояночному кооперативу "ВИХРЬ НК", Хрянину Владимиру Александровичу в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании договора займа недействительным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не подпадают под случаи, предусмотренные законом, когда граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а потому у заявителя отсутствует право на обращение с иском в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Суд указал, что заявитель указывает на конкретный номер договора в отсутствие заявления лица, заключившего договор.

Из искового заявления следует, что все члены группы лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск, не являются стороной договора займа на основании договоров с одними и теми же ответчиками - адрес НК", Хряниным В.А, из которых вытекают однородные для всех права и обязанности.

При этом в отношении всех членов группы лиц заявлен идентичный способ защиты нарушенных прав - признание недействительным договора займа с учетом одних и тех же обстоятельств, согласно которым члены группы не являются участниками оспариваемого договора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Карпов Кирилл Владимирович обратился в суд с иском к Гаражно-стояночному кооперативу "ВИХРЬ НК", Хрянину Владимиру Александровичу в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании договора займа недействительным.

Карпов К.В. просил признать недействительным договор займа, заключенный между адрес НК" и Хряниным В.А. от 13 июля 2004 года, а также заключенное на его основе дополнительное соглашение от 13 июля 2014 года, договор беспроцентного займа от 13 июля 2020 года, где кредитором является Хрянин В.А, должником адрес НК".

Группой лиц, в защиту прав и законных интересов которых Карпов К.В. обратился в суд, являются члены адрес НК".

Как следует из п. 3.3 Устава адрес НК", кооператив отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

На основании п.п. 5.2 и 5.2.1 Устава, источниками формирования имущества Кооператива в денежных и иных формах являются вступительные, паевые, дополнительные и членские взносы членов кооператива.

Как указал заявитель в исковом заявлении, в судах ведется производство по делам о взыскании Хряниным В.А. задолженности с адрес НК" по заключенными договорам займа.

Таким образом, в случае взыскания с адрес НК" задолженности по договорам займа, права и законные интересы его членов будут затронуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Карпов К.В. как член адрес НК" вправе был обратиться с настоящим иском в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц - членов адрес НК" о признании договора займа недействительным, которые, как следует из представленных материалов, присоединились к заявленным требованиям.

Вместе с тем, как установлено п. 2 ч. 1 ст. 244.21 ГПК РФ, исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства.

Однако исковое заявление фио к Гаражно-стояночному кооперативу "ВИХРЬ НК", Хрянину Владимиру Александровичу в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании договора займа недействительным указанных сведений не содержит, в связи с чем у суда имелись основания в соответствии со ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления фио, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц, к адрес НК", Хрянину В.А. о признании договора займа, дополнительного соглашения недействительными, на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение от 05 мая 2023 года подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал следует возвратить в Перовский районный суд адрес со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 05 мая 2023 года отменить, материал возвратить в Перовский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Е.В.Васильева