Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-31235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Сокирко В.В. фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сокирко Владимира Васильевича к Кузнецовой Жанне Валерьевне о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сокирко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Ж.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, мотивируя свои требования тем, что истец в 1/3 доли и ответчик в 2/3 доли являются сособственниками 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой проживает ответчик и единолично использует всю квартиру. Поскольку ответчик пользуется всей квартирой и истцу невозможно пользоваться своей долей квартиры, то он вправе требовать с ответчика компенсацию за пользование своей долей квартиры. Стоимость аренды 1/3 доли аналогичной 1-комнатной квартиры составляет сумма в месяц, тем самым за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 размер компенсации за пользование ответчиком 1/3 долей квартиры составляет 9 000 х 21 = сумма В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумма в счет компенсации за пользование 1/3 долей указанной квартирой за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, взыскать с ответчика ежемесячно компенсацию за пользование 1/3 долей квартиры в размере сумма, а также взыскать расходы по оценке стоимости аренды сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель представителя Сокирко В.В. фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Сокирко В.В, его представителя фио, представителя ответчика Кузнецовой Ж.В. Черкасова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец Сокирко В.В. в размере 1/3 доли и ответчик Кузнецова Ж.В. в размере 2/3 доли являются собственниками 1-комнатной квартиры, общей площадью 32, 1 кв.м, жилой площадью 18, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В квартире зарегистрирована с 1997 г. по месту жительства и фактически в ней проживает ответчик.

Согласно доводов истца, он не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, так как у сторон конфликтные отношения, он не имеет ключей от квартиры, совместное проживание сторон в квартире невозможно, ответчик единолично использует данную квартиру для своего проживания, тем самым пользуется принадлежащей истцу 1/3 долей квартиры.

Согласно представленного истцом отчета N 2209/1006 от 30.09.2022, выполненного ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость арендной платы указанной квартиры за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет сумма, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет сумма, рыночная стоимость арендной платы 1/3 доли указанной квартиры за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет сумма, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет сумма

Разрешая спор, суд исходил из того, что приведенные истцом доводы не являются основаниями для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей квартиры.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства, так как представленный истцом отчет стоимости арендной платы как в отношении свободной 1/3 доли квартиры, без учета наличия иных проживающих в квартире лиц, являются некорректным.

В силу положений ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении отчета стоимости арендной платы 1/3 доли в квартире с учетом проживающего в ней собственника, владеющего 2/3 долями квартиры, при этом отказав в удовлетворении иска ввиду не предоставления данного отчета.

Судом также в должной мере не учтено, что спорная квартира состоит из одной комнаты, истец, являясь долевым собственником квартиры, фактически не имеет возможности ею пользоваться, в связи с чем в силу положений ст.15, 244, 247 ГК РФ имеет право на компенсацию за использование его доли.

Являясь долевым собственником квартиры истец имеет право на проживание в ней, а в случае невозможности проживания- требовать компенсацию за использование принадлежащей ему доли.

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире невозможно определить порядок пользования, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла п.2 ст.247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период фактически владела и пользовалась указанным имуществом, истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами не заключалось, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за невозможность пользования долей имущества являются не правомерными.

Определение размера компенсации в виде стоимости рыночной арендной платы за пользование1/3 долей квартиры требованиям ст.247 ГК РФ, не противоречит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Ввиду нарушений судом первой инстанции положений ст.56 ГПК РФ судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы за принадлежащую истцу долю в спорной квартире ООО "ИНЕКС" N 2307/7909, 2309/137.

Судебная коллегия также принимает указанные отчеты в качестве допустимого доказательства, так как представленные заключения соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы специалистов представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика иных отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за принадлежащую истцу долю в спорной квартире не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Истец просила взыскать стоимость компенсации за пользование 1/3 долей спорной квартиры за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере сумма

Согласно представленных отчетов рыночная стоимость права пользования (владения) на условиях аренды 1/3 доли в квартире, выраженного в месячном выражении с учетом коммунальных платежей(без счетчиков) за объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: адрес с учетом специальных допущений (квартира обременена правами проживающего в ней собственника 2/3 долей), за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет сумма

Также согласно представленных отчетов рыночная стоимость права пользования (владения) на условиях аренды 1/3 доли в квартире, выраженного в месячном выражении с учетом коммунальных платежей(без счетчиков) за объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: адрес с учетом специальных допущений (квартира обременена правами проживающего в ней собственника 2/3 долей), за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года составляет сумма

Таким образом, общая рыночная стоимость права пользования (владения) на условиях аренды 1/3 доли в квартире, выраженного в месячном выражении с учетом коммунальных платежей(без счетчиков) за объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: адрес с учетом специальных допущений (квартира обременена правами проживающего в ней собственника 2/3 долей) за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года составляет сумма

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование вышеуказанным имуществом в размере сумма

Истец также просила взыскать с Кузнецовой Ж.В. в пользу Сокирко В.В. ежемесячно компенсацию в размере сумма за пользование спорной долей квартиры.

Между тем, учитывая, что стоимость арендной платы является рыночной категорией и подлежит изменению как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, она не может быть определена на будущее время.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о взыскание арендной платы за конкретные периоды.

Истец также просила взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы по договору на оказание услуг N 2209/1006 от 29 сентября 2022 года, заключенному с ООО "Инекс" в размере сумма

Учитывая, что данный отчет не был положен в основу постановленного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Кузнецовой Жанны Валерьевны в пользу Сокирко Владимира Васильевича компенсацию за пользование имуществом с 01 января 2021 года по 31 сентября 2022 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: