Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-31252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

рассмотрев заявление Фазлеевой Э.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.10.2021 исковые требования Фазлеевой Э.М. к ООО "Управляющая компания "Мекран" удовлетворены частично; признано незаконным увольнение Фазлеевой Э.М, оформленное приказом ООО "Управляющая компания "Мекран" от 31 декабря 2015 г. за номером NУМ000000322; на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения Фазлеевой Э.М. с 31 декабря 2015 г. на 28 декабря 2016 г, основание увольнения с п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); внести соответствующие изменения в трудовую книжку и личную карточку, оформленных на Фазлееву Э.М.; с ООО "Управляющая компания "Мекран" в пользу Фазлеевой Э.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года в размере 1 088 774 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО "Управляющая компания "Мекран"" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 943 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фазлеевой Э.М, ООО "Управляющая компания "Мекран" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2022 в части разрешения вопроса о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21.07.2023 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, изменено в части размера компенсации морального вреда; с ООО "Управляющая компания "Мекран" в пользу Фазлеевой Э.М. взыскана компенсация за задержку выплат в размере 310 900, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000, 00 руб.; в удовлетворении исковых требований Фазлеевой Э.М. к ООО "Управляющая компания "Мекран" о взыскании компенсации за задержку выплат в большем размере отказано; в остальной части апелляционные жалобы Фазлеевой Э.М, ООО "Управляющая компания "Мекран" оставлены без удовлетворения.

Фазлеева Э.М. обратилась с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении апелляционного определения от 21.07.2022, в котором заявитель просит указать, что взысканная с ООО "Управляющая компания "Мекран" в пользу Фазлеевой Э.М. сумма компенсации за задержку выплат в размере 310 900, 12 руб. является суммой за вычетом налога на доходы физических лиц; обязанность по оплате суммы налога на доходы физических лиц 46 457 руб. лежит на ответчике ООО "Управляющая компания "Мекран".

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, при этом с учетом положений ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 21.07.2023 судебная коллегия, определяя размер компенсации за задержку выплаты заработной платы 310 900, 12 руб, привела подробный расчет взыскиваемой суммы, который не предусматривает вычет НДФЛ.

Разрешая заявление Фазлеевой Э.М. в части разъяснения апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2023 изложено полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий, препятствующих его исполнению, в связи с чем законных оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Вопросы разъяснения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.10.2021 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022, в силу ст. 202 ГПК РФ не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Фазлеевой Э.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 года - отказать.

Председательствующий

Судьи: