Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-31546/2023

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-31546/2023

УИД 77RS0023-02-2021-000641-09

город Москва 15 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2630/2021 по иску Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово к Степановой Е*Н* о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ответчика Степановой Е*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым иск Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово обратилась в суд с иском к Степановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года иск Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Степанова Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года решение суда изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии от 08 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Степановой Е.Н. - Баенский А.А. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово - Перлов А.Б. явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Степанова Е.Н. является собственником земельного участка, к/н N ***, площадью 2.534 кв.м, расположенного в пределах границ территории объектов инфраструктуры общего пользования Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово.

Степанова Е.Н. ранее являлась членом Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово с 27 мая 2014 года.

Вместе с тем, с 01 января 2020 года Степанова Е.Н. на основании заявления от 25 декабря 2019 года вышла из состава членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово.

В настоящее время членом Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово Степанова Е.Н. не является, однако, фактически пользуется объектами инфраструктуры общего пользования Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово.

Соответственно, по правилам ст. 210, 1102 ГК РФ Степанова Е.Н. обязана нести соразмерные расходы по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры общего пользования данного коттеджного поселка.

В рамках настоящего спора истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде сбережения расходов по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры общего пользования за 2020 год.

Исходя из расчета истца, который проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, величина ежеквартальной суммы оплаты услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры общего пользования по названному земельному участку составляла в 2020 году денежную сумму в размере *** рублей за квартал, итого, за 2020 год: *** * 4 = *** рублей; ежеквартально за 2020 год ответчиком оплачивалась в пользу истца денежная сумма в размере *** рублей за квартал, итого, за 2020 год: *** * 4 = *** рублей; тем самым, общая величина недоплаты ответчика в пользу истца за 2020 год составила: *** - *** = *** рублей, которые и взысканы с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда с учетом руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 года N 55-П, в котором обращено внимание на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Однако, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время, проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Настоящее судебное решение вышеназванным руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 года N 55-П, в полной мере отвечает.

В рамках апелляционных жалоб ответчиком было дополнительно заявлено об отсутствии объективной необходимости услуг, оказываемых истцом, для надлежащего содержания имущества общего пользования и его использования для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При таких данных, судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки дополнительных доводов апелляционных жалоб в интересах законности и для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) приняты новые (дополнительные) доказательства по делу, в том числе заключения первичной и повторной судебных финансово-экономических экспертиз.

Первичная судебная экспертиза, проведенная ООО "Центр строительных экспертиз "Стройпроектэкспертиза" при первоначальном апелляционном рассмотрении данного дела, признается судебной коллегией по существу недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу апелляционного определения, поскольку по своему содержанию носит явно противоречивый и непоследовательный характер, так как при даче экспертного заключения эксперт исходил из предположения о якобы отсутствии в материалах дела документов о наличии общего имущества и инфраструктуры и невозможности экспертным путем это установить; между тем, к компетенции эксперта при проведении такой судебной экспертизы с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относились вопросы, связанные с финансово-экономической обоснованностью понесенных расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры общего пользования, а вопросы квалификации в качестве объектов инфраструктуры общего пользования в компетенцию эксперта не входили.

Соответственно, судебная коллегия назначила по делу повторную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", поставив перед экспертом необходимый вопрос исходя из предмета доказывания по настоящему гражданскому делу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", величина экономически необходимых расходов по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и общей инфраструктуры коттеджного поселка "Пестово", включая расходы на управление, охрану, благоустройство и развитие территории, приходящейся на долю земельного участка, собственником которого является Степанова Е.Н, пропорционально общему размеру таких расходов в отношении площади всех земельных участков, входящих в коттеджный поселок, составляет за 2020 год денежную сумму в размере *** рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу апелляционного определения, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование, надлежащую экспертную специальность и достаточный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, размер начисленных истцом в отношении ответчика расходов по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры общего пользования за 2020 год (*** рублей) меньше величины экономически необходимых расходов по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры общего пользования, приходящихся на долю ответчика за тот же период (*** рублей), достоверно подтвержденных экспертным путем.

Тем самым, судебное решение является по существу правомерным, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Степановой Е*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: