Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-32406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвинова О.Н. к Чнаваяну А.М, Айдаралиеву Ч.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Айдаралиева Ч.а. в пользу Литвинова, О.Н. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплату за проведенную оценку в размере сумма

В удовлетворении требований к Чнаваяну А.м. отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов Олег Николаевич обратился в суд с требованиями к ответчикам Чнаваяну А.м, Айдаралиеву Ч.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 14.05.2022г. по адресу фио адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель Айдаралиев Ч.А, управляя автомобилем ***, принадлежащем на праве собственности ответчику Чнаваяну А.М, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, принадлежащем истцу на праве собственности.

Вина водителя Айдаралиев Ч.А. в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 14.05.2022; он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, накладка порога правая, дверь задняя правая, диск задний правый, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладка ручки двери задней левой, накладка порога левая, крыло заднее левое, диск задний левый.

Страховой полис у водителя Айдаралиева Ч.А, не действовал на момент ДТП, договор со страховой компании не был заключен.

Истец обратился в ООО "НИК ОЦЕНКА", которое на основании договора N НЕ-**** г. провело осмотр и составило отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля составила сумма

На основании изложенного истец просил взыскать с Чнаваяна А.М. в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины сумма, либо возложить на ответчиков солидарную ответственность.

Истец Литвинов О.Н. и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Чнаваян А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в удовлетворении требований к Чнаваяну А.М. просила отказать, поскольку он не являлся собственником автомобиля **** на момент ДТП.

Ответчик Айдаралиев Ч.А, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Литвинов О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Чнаваяна А.М.

В заседании судебной коллегии Литвинов О.Н. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Чнаваяна А.М. - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии ответчик Айдаралиев Ч.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.05.2022г. по адресу адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель Айдаралиев Ч.А, управляя автомобилем *** VIN VIN-код, принадлежащем на праве собственности ответчику Чнаваяну А.М, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, принадлежащем истцу на праве собственности.

Вина водителя Айдаралиева Ч.А. в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N 1***9 от 14.05.2022; он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, накладка порога правая, дверь задняя правая, диск задний правый, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладка ручки двери задней левой, накладка порога левая, крыло заднее левое, диск задний левый.

Предъявленный водителем Айдаралиевым Ч.А. на месте происшествия страховой полис ОСАГО N *** от 02.10.2021, заключенный между Чнаваяном А.М. как страхователем и собственником автомобиля *** и адрес "РЕСО-Гарантия", оказался подложным, поскольку такой договор ОСАГО не заключался, что подтверждено ответом от 06.06.2022г на обращение истца в адрес, а также письмом адрес "РЕСО-Гарантия" на запрос судебной коллегии. В связи с отсутствием договора ОСАГО у причинителя вреда страховое возмещение Литвинову О.Н. по данному ДТП не выплачивалось (л.д. 10, 78).

В соответствии с заключением ***", составленным на основании заключенного с истцом договора N *** г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Суд первой инстанции принял данное заключение о размере причиненных истцу убытков в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения. Ответчиками иного расчета восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, изложенные в заключении ООО "НИК ОЦЕНКА" выводы не оспорены.

Сославшись на положения статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд исходил из того, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на Айдаралиева Ч.А, суд пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем и собственником транспортного средства ***, обязанным отвечать за причиненный истцу вред, являлся фио Айдаралиевич, поскольку согласно поступившему в адрес суда ответу из органов фио, транспортное средство автомобиль *** было продано 09.11.2021г. фио Айдаралиеву Ч.А, 04.07.2022г. снято с учета в органах фио за Чнаваяном А.М. в связи с его продажей другому лицу, и 05.07.2022г. снято с учета в органах фио в связи с вывозом его за пределы адрес (л.д. 56).

Доводы истца о том, что собственником на момент ДТП являлся Чнаваян А.М, который должен нести ответственность за причиненный истцу вред, суд счел несостоятельными, поскольку имеется договор купли продажи автомобиля до момента ДТП, данный договор не оспорен, он имеется в органах фио, на основании данного договора транспортное средство снято с учета, водителем на момент ДТП являлся ответчик Айдаралиев Ч.А.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП, наступившего 14 мая 2022 года, собственником автомобиля *** являлся Айдаралиев Ч.А, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, противоречащим представленным в дело доказательствам в связи со следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение перехода права собственности на автомобиль *** от Чнаваяна А.М. к Айдаралиеву Ч.А. представителем ответчика Чнаваяна А.М. представлен договор купли-продажи автомобиля от 09 ноября 2021 года (л.д. 57, 176). Как указано выше, основывая свои выводы на данном договоре, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи никем не оспорен.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ договор является одним из видов доказательств, которое согласно ст. 67 ГПК РФ подлежит всесторонней оценке и проверке с учетом иных представленных в дело доказательств.

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В нарушение приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции не привел в решении никаких мотивов, по которым отдал предпочтение названному договору перед другими доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент ДТП собственником автомобиля**** являлся Чнаваян А.М.

Судебная коллегия, проанализировав представленный договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2021 года в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не может признать данный договор достоверным доказательством того, что на момент ДТП от 14.05.2022г. собственником автомобиля являлся не Чнаваян А.М, а Айдаралиев Ч.А. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из объяснений истца фио следует, что 14 мая 2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения автомобилей виновник аварии Айдаралиев Ч.А. пояснил истцу, свидетелям и сотрудникам фио о том, что собственником автомобиля является Чнаваян А.М, который организовал деятельность такси. При этом Айдаралиев Ч.А. предъявил страховой полис ОСАГО, который он получил от фио Данный полис Литвинов О.Н. сфотографировал, и позднее фотокопию полиса представил в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 78).

Данные пояснения истца подтверждаются Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 по факту ДТП в отношении Айдаралиева Ч.А, составленному сотрудниками фио, согласно которому собственником автомобиля *** является Чнаваян А.М. (л.д. 27).

Также объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля фио, присутствовавшей при ДТП 14 мая 2022 года, которая была допрошена судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ. Так, свидетель пояснила, что в момент аварии находилась в автомобиле фио, с которой произвел столкновение автомобиль такси. Водитель такси Айдаралиев Ч.А. непосредственно на месте происшествия пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он арендует его у собственника автомобиля - фио Прибывшим на место происшествия сотрудникам фио Айдаралиев Ч.А. предъявил полис ОСАГО, в котором страхователем был указан Чнаваян А.М. (л.д. 157).

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они согласуются с объяснениями истца и подтверждаются содержанием приложения к протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудниками фио на месте ДТП.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.12.2022 г. Чнаваян А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2019 г, основным видном его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 79).

Истцом в дело представлен отчет об автомобиле ***, имеющийся на сайте "Автокод" в сети интернет. Согласно общедоступной информации "Автокод" - это сервис проверки истории автомобилей, зарегистрированных на адрес, доступной по VIN-номеру, государственному регистрационному знаку и номеру кузова автомобиля. Из отчета от *** о проверке автомобиля *** VIN-код на сайте "Автокод" следует, что автомобиль используется в такси с 01.02.2019 по дату проверки, имеет среднерыночную стоимость сумма (л.д. 84-98).

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленному ответчиком договору от 09.11.2021 г. автомобиль им продан Айдаралиеву Ч.А. за сумма, что в три раза ниже среднерыночной цены автомобиля. Ответчиком не представлено каких-либо объяснений о причинах продажи им автомобиля по столь низкой цене. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для сомнений в достоверности названного доказательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно письму фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес от 27.10.2022 г. автомобиль ***снят с учета за Чнаваяном А.М. лишь 04.07.2022 г, то есть позднее ДТП, в котором был причинен ущерб истцу, и значительно позднее даты представленного ответчиком договора купли-продажи от 09.11.2021 г. Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу фактами дает основания считать, что на момент ДТП право собственности на автомобиль *** не перешло от Чнаваяна А.М. к Айдаралиеву Ч.А.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. ст. 8 и 27 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по совершению регистрационных действий при переходе права собственности на автомобиль возложена на нового собственника автомобиля, учитывая при этом, что прежний собственник автомобиля также вправе совершить регистрационные действия в случае, если новый владелец автомобиля в течение 10 дней не поставил автомобиль на учет на свое имя в органах фио. Суд отмечает, что Чнаваян А.М, профессионально занимаясь деятельностью по организации такси, не мог не понимать возможных для него негативных последствий несовершения регистрационных действий по переходу учета на автомобиль от него к Айдаралиеву Ч.А. в виде уплаты административных штрафов, транспортного налога, возможной гражданской ответственности в случае причинения вреда иным участникам дорожного движения.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии, поступившим из УФНС России по адрес от 29.08.2023 N 10-20/099169, транспортный налог за автомобиль ***в 2021 и 2022 годах оплачивал Чнаваян А.М.

Из ответа на запрос судебной коллегии ГУ МВД России по адрес от 16.11.2023 N 45/43978 следует, что платежи по постановлениям об административных правонарушениях, совершенных при использовании автомобиля ***, поступали от Чнаваяна А.М. 28.09.2022 г, 11.04.2022 г.

Таким образом, за период, наступивший после даты представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля - 09.11.2021 г, Чнаваян А.М. продолжал уплачивать административные штрафы и транспортный налог за автомобиль ***, что также не позволяет признать договор купли-продажи достоверным доказательством перехода права собственности на автомобиль от Чнаваяна А.М. к Айдаралиеву Ч.А. на момент ДТП.

При таком положении анализ совокупности приведенных доказательств приводит к выводу, что на момент совершения ДТП от 14.05.2022г. собственником автомобиля *** являлся Чнаваян А.М.

По смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред при использовании иным лицом этого источника повышенной опасности лишь в случае, когда собственник передал иному лицу такой источник повышенной опасности на законном основании, то есть при строгом соблюдении требований законодательства.

В настоящем деле установлено, что, передав автомобиль *** Айдаралиеву Ч.А. для использования в качестве такси, Чнаваян А.М. грубо нарушил положения действующего законодательства, запрещающего эксплуатацию автомобиля в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о неосведомленности Чнаваяна А.М. о недействительности полиса ОСАГО, переданного им Айдаралиеву Ч.А, поскольку Чнаваян А.М, профессионально занимаясь деятельностью по организации такси, не мог не знать об этом, так как сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), являются общедоступными, и согласно этим сведениям риск гражданской ответственности при управлении автомобилем *** на дату ДТП от 14.05.2022 не был застрахован.

Приведенные действия ответчика, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что передача автомобиля *** Айдаралиеву Ч.А. не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от фиоМ к Айдаралиеву Ч.А.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что первоначально исковые требования фио были предъявлены только к фио Впоследствии после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Айдаралиева Ч.А, истец в дополнительных доводах к иску также полагал Чнаваяна А.М. лицом, ответственным за вред, допуская при этом возможность солидарной ответственности обоих ответчиков.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 1080 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Чнаваяна А.М. в пользу истца убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, оплаты за проведенную оценку в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в отношении Айдаралиева Ч.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Литвинова О.Н. к Чнаваяну А.М, Айдаралиеву Ч.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чнаваяна А.М, паспортные данные, в пользу Литвинова О.Н. паспортные данные возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплату за проведенную оценку в размере сумма

В удовлетворении требований к Айдаралиеву Ч.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: