Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-32485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деминой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Деминой О* А*, Доброхотовой Н* А* о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов в части требований к Доброхотовой Н* А* - прекратить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Деминой О*А* о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Деминой О* А* в пользу АО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 55.573 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.867 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Демина А.А, просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту в размере 55 573, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867, 20 рублей.

В обоснование банк ссылался на то, что 03.07.2014г. между банком и Деминым А.А. был заключен эмиссионный контракт N * на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением кредита и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение указанного договора заемщику была выдана банковская карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 85 000 руб. и открыт счет для учета операций по банковской карте. Кредит был выдан под 18, 9 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Заемщик пользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору не погашена.

18.06.2018г. Демин А.А. умер, нотариусом города Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Судом первой инстанции с участию в деле в качестве ответчиков привлечены Демина О.А. и Доброхотова Н.А.

Дело рассмотрено судом первой в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Демина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Доброхотов В.А, в качестве третьих лиц ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в Москве.

Участвующие в деле лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2014 года между банком и Деминым А.А. был заключен эмиссионный контракт N * на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику банковской карты с предоставлением по карте кредита, в соответствии с которым банк выдал Демину А.А. банковскую карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 85 000 руб. под 18, 90 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Заемщику была выдана банковская карта и открыт счет N * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету банка по состоянию на 01.10.2020г. кредитная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 43 432, 39 руб, процентов за пользование кредитом в размере 12 141, 03 руб.

Демин А.А. умер 18.06.2018г, наследником, принявшим наследство по завещанию, является супруга Доброхотова Н.А, которой наследодателем завещано все имущество.

Доброхотова Н.А. умерла 19 марта 2020г, наследником принявшим наследство умершей является брат Доброхотов В.А.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2022г. установлен факт родственных отношений Доброхотова В.А. и Доброхотовой Н.А, умершей 19 марта 2020г, за Доброхотовым В.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершей Доброхотовой Н.А.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Демина О.А. является не надлежащим ответчиком по требованиям банка.

Ответчиком Доброхотовым В.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте кредитный лимит составляет 85 000 руб, срок кредита 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3).

Информирование держателя об операция, совершенных с использованием карты производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по месту ведения счета (п. 6.1).

Как следует из выписки по счету, просроченная кредитная задолженность образовалась 23 июня 2018г, с мая 2018г. платежи по договору заемщиком не вносились, таким образом о нарушении своего права банк узнал не позднее 23 июня 2018г, с настоящим иском в суд банк обратился 22 февраля 2022г, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: