Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-32501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шилиной Г.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Шилиной... о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Шилиной... в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 2203188-ДО-МСК-15 от 02.09.2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд с исковым заявлением к Шилиной... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 02.09.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 2203188-ДО-МСК-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - сумма, день погашения - 02 число каждого месяца, дата последнего платежа - 02.09.2022 г, процентная ставка - 21% годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дал свое согласие кредиторам на уступку прав требования по договору третьим лицам. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ранее была ИП, из-за плохого дохода была вынуждена взять кредит, который не смогла погасить, так как бизнес остановился. На работу устроилась в 2018 году, подавала в банк заявление о реструктуризации, в чем ей было отказано. Заработная плата не позволяет гасить кредит, в семье два инвалида. Просила о применении ст. 333 ГК РФ...

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Шилина Г.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала, другие участники не явились, извещались.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 2203188-ДО-МСК-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - сумма, день погашения - 02 число каждого месяца, дата последнего платежа - 02.09.2022 г, процентная ставка - 21% годовых.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дал свое согласие кредиторам на уступку прав требования по договору третьим лицам.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма, согласно расчету истца. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, включая начисленные штрафные санкции, составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, проценты - сумма

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений на представленный расчет задолженности суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных требований, поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняет.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку неустойка по основному долгу не взыскивается, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом, соответственно, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, как и освобождения заемщика от их выплаты, не имеется, а также доводы ответчика о тяжелом материальном положении и потере работы, которые были отклонены судом, поскольку не могли служить основанием для отказа в иске. При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялась о состоявшемся переходе прав банка другому лицу, о том что суд первой инстанции не проверил, имелось ли у ПА Банк ФК Открытие право передавать право требования задолженности по кредитному договору иным лицам, а также несогласии ответчика с расчетом задолженности, поскольку взысканная сумма является недостоверной, о чем ответчик указывала в своих возражениях, судом не учтен тот факт, что ответчиком были внесены платежи на сумму сумма; а также в процессе судебного разбирательства не были представлены оригиналы кредитного договора, договора уступки права требования, не состоятельны.

Нарушений прав ответчика при совершении банком уступки прав требований допущено не было. Возможность переступить права требования третьим лицам специально оговорена в кредитном договоре (л.д.11) и составлена в виде изначального выражения согласия на это заёмщика, согласившегося с такими условиями при получении денежных средств.

Несогласие ответчика с размером предъявленных требований, расчетами, документами, приложенными к исковому заявлению, является несостоятельным, объективно ничем не подтверждается. У суда первой инстанции оснований не доверять представленным документам не было, нет таких оснований и у судебной коллегии.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истом в материалы дела представлены кредитный договор и договор уступки права требования, в надлежащим образом заверенных копиях.

Ответчиком кредитный договор и договор уступки прав требования иного содержания, чем находящиеся в деле договоры, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогмиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: