Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-32865/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5842/2022 по апелляционной жалобе ответчика Горяного А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

адрес "Авиакомпания Сибирь" к Горяному... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Горяного Андрея Анатольевича, паспорт 521 797396, в пользу адрес, ИНН сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Горяному А.А. и, уточнив исковые требования (л.д. 37), просило взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, а также судебные расходы, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отменен которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Горяным А.А. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2019 года, заключенному с работодателем адрес (займодавец), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора погашение займа производится в рассрочку с декабря 2019 года путем ежемесячного удержания из заработной платы: с декабря 2019 года по октябрь 2024 года - сумма, ноябрь 2024 года - сумма (п. 2.2).

Погашение займа производится досрочно в случае расторжения трудового договора с ответчиком по инициативе администрации либо при увольнении по собственному желанию. В таких случаях погашения суммы должно быть произведено ответчиком до дня увольнения. В случаях расторжения трудового договора по уважительным причинам, не зависящим от работника, погашение займа может осуществляться в сроки и на условиях заключенного договора (п. 2.4).

За период с декабря 2019 года по март 2020 года из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности по договору удержана денежная сумма в размере сумма

Трудовые отношения между сторонами прекращены 29 июня 2020 года, однако сумма займа в размере сумма заемщиком не возвращена, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, претензия от 14 июля 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту его регистрации, указанному в договоре: адрес, заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 10 января 2023 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 7, 57). Сведения об изменении места жительства у истца и суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образование задолженности было вызвано форс-мажорными обстоятельствами в связи с пандемией, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и в силу положений закона не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: