Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-33434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Борисевича Александра Владимировича к Зубковой Маргарите Михайловне, Зубковой Ольге Игоревне о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения комнаты недействительным, признании право собственности; по встречному иску Зубковой Маргариты Михайловны к Борисевичу Александру Владимировичу разделе совместно нажитого имущества, по апелляционным жалобам истца Борисевича Александра Владимировича и ответчика Зубковой Маргариты Михайловны на решение Чертановского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисевич Александра Владимировича к Зубковой Маргарите Михайловне, фио Игоревне о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения комнаты недействительным, признании право собственности на долю - удовлетворить частично.

Встречные исковые требований Зубковой Маргариты Михайловны к Борисевич Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Зубковой Маргаритой Михайловной и Борисевич Александром Владимировичем, по которому:

Признать за Зубковой Маргаритой Михайловной и Борисевич Александром Владимировичем право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес Ленинский, адрес Битца, адрес по ? доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН согласно установленным долям.

Взыскать с Зубковой Маргариты Михайловны (паспортные данные) в пользу Борисевич Александра Владимировича (паспортные данные) компенсацию по оплате денежных средств, в счет погашения кредита по кредитному договору N 47675580 от 22.01.2015 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубковой Маргаритой Михайловной и Борисевич Александром Владимировичем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борисевич А.В. обратился в суд с иском к Зубковой М.М, с учетом уточнений и дополнений исковых требований просит суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес Битца, адрес, совместно нажитым имуществом; произвести радел квартиры, признав за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности; произвести радел жилой комнаты площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: адрес. ком.3, признав за Борисевичем А.В. право собственности на 3/8 доли в праве общей собственности; признать сделку по отчуждению жилой комнаты по адресу: адрес. ком.3, совершенную между Зубковой М.М. и Зубковой О.И, недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Исковые требования Борисевич А.В. мотивирует тем, что спорная квартира приобретена в браке и подлежит разделу. Комната в коммунальной квартире приобретена Зубковой М.М. до брака с Борисевичем А.В. с привлечением кредитных денежных средств. С момента заключения брака ипотечный кредит погашался за счет совместно нажитых средств. В браке родился сын фио фио взаимной договоренности супругов средства материнского капитала были направлены на частичное погашение ипотечного кредита. При этом супругами была достигнута договоренность о том, что после погашения кредита и снятия обременения в виде ипотеки право собственности на комнату будет распределено между всеми членами семьи в равных долях по 1/4 доли за каждым. После смерти ребенка ипотечный кредит был погашен, однако вопрос о выделении долей в праве собственности на комнату между сторонами разрешен не был. В нарушение требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей" и без согласия Борисевича А.В. ответчик Зубкова М.М. совершила сделку по отчуждению комнаты в пользу своей старшей дочери Зубковой О.И.

Зубкова М.М. обратилась в суд со встречным иском к Борисевичу А.В, в котором с учетом уточнений просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес Битца, адрес, выделив указанную квартиру в собственность Зубковой М.М, взыскав с нее в пользу Борисевича А.В. компенсацию в размере сумма.

Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира является однокомнатной и пользование указанным помещением совместно с ответчиком Борисевичем А.В. не представляется возможным. Кроме того, иного жилого помещения она не имеет, ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. В период брака с Борисевичем А.В. и после прекращения с ним брачных отношений она самостоятельна вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционных жалоб просят истец Борисевич А.В. и ответчик Зубкова М.М, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисевича А.В. по доверенности Маркин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Борисевича А.В, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Зубковой М.М. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Зубкова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, удовлетворить встречный иск. Апелляционную жалобу Борисевича А.В. просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Зубкова О.И. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию ответчика Зубковой М.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 01.10.2016г. между Борисевичем А.В. и Зубковой М.М. зарегистрирован брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка N136 адрес от 09.09.2022г. брак расторгнут.

В период брака родился сын - фио, паспортные данные.

Ребенок умер 29.08.2018г.

До заключения брака с Борисевичем А.В. ответчик Зубкова М.М. на основании договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств приобрела жилое помещение в виде комнаты, площадью 14 кв.м. (N3), расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, л. 48, корп.2, кв. 498, кадастровый номер 77:0560007006:9286.

Суд установил, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком 16.04.2019 г, в том числе за счет средств материнского капитала, полученных с учетом рождения фио (умершего 29.08.2018г.); до заключения брака с Борисевичем А.В. ответчик Зубкова М.М. единолично в счет стоимости спорной комнаты оплатила сумма (850 000 - первоначальный взнос за счет личных денежных средств (п. 5 договора купли-продажи) + 867 461 - оплата кредитного договора до заключения брака.

Оставшаяся задолженность по кредитному договору N47675582 от 22.01.2015г. была погашена в период брака Борисевича А.В. и Зубковой М.М, в том числе за счет средств материнского капитала в размере сумма, полученных с учетом рождения фио

25.11.2022г. между Зубковой М.М. и Зубковой О.И. был заключен договор дарения комнаты площадью 14 кв.м. (N3), расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, л. 48, корп.2, кв. 498, по условиям которого спорная комната перешла в собственность одаряемой Зубковой О.И.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения комнаты недействительным и разделе комнаты, суд исходил из того, что согласие Борисевича А.В. на заключение договора дарения Зубковой М.М. не требовалось, поскольку собственником спорного жилого помещения Зубкова М.М. стала до заключения брака.

Принимая во внимание, что с 01.10.2016 по 16.04.2019 (дата погашения задолженности по комнате) Борисевич А.В. и Зубкова М.М. состояли в браке, суд признал, что выплаченные в период с 01.10.2016 по 16.04.2019 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N47675582 от 22.01.2015, за исключением средств материнского капитала в размере сумма, являются общими средствами супругов, поскольку исполнение обязательства, осуществлялось за счет совместно нажитых денежных средств.

Таким образом, суд установил, что выплаченные по кредитному договору в счет исполнения личного обязательства Зубковой М.М. денежные средства за период с 01.10.2016 по 16.04.2019 в размере сумма являются совместно нажитым имуществом супругов. В этой связи суд заключил, что Борисевич А.В. вправе требовать с Зубковой М.М. выплаты компенсации в размере сумма, из расчета сумма/ 2. При этом суд взыскал с Зубковой М.М. в пользу Борисевича А.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору N47675580 от 22.01.2015 в размере сумма

Разрешая требования о разделе квартиры N498 по адресу: адрес, адрес Битца, адрес, суд установил, что в целях оплаты стоимости квартиры были использованы заемные денежные средства с использованием ипотечного кредита, предоставленного адрес на основании кредитного договора NG050S20061100392 от 17.06.2020г, заключенного с Зубковой М.М. и созаемщиком Борисевичем А.В.

Согласно справке адрес, Зубкова М.М. и Борисевич А.В. 29.11.2022 в полном объеме и надлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору NG050S20061100392 от 17.06.2020, в том числе по возврату процентов за пользование кредитом.

С целью полной оплаты задолженности по кредитному договору NG050S20061100392 от 17.06.2020г. Зубкова М.М. 29.11.2022г. заключила новый договор потребительского кредита NТОРРАRRFZF2211282047 с адрес.

Применив положения статей 34, 38, 39 СК РФ, установив, что наличие заинтересованности обеих сторон в использовании спорной квартиры, суд пришел к выводу о необходимости раздела совместно нажитого имущества путем определения долей супругов в общем имуществе равными и признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 32, 5 кв.м, кадастровый номер 50:21:0030210:15789, расположенную по адресу: адрес, адрес Битца, адрес.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик во встречном иске требований о взыскании компенсации произведенных ими платежей в счет погашения общих кредитных обязательств не заявляли.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые сторонами не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Вместе с тем, вышеуказанные положения действующего законодательства суд при разделе имущества не учел.

Определяя доли супругов в общем имуществе, раздел имущества фактически не произвел, спор о разделе имущества не разрешил.

Неправильное применение норм материального права и норм процессуального права в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

17.06.2020года между Зубковой М.М. и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор NЮЖБ-4/4-15-498-1/АН уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NЮЖБ-4/ОПТ-3-133/ФСК от 17 июня 2019г, по условиям которого к Зубковой М.М. перешло право требования передач в собственность однокомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес Битца, адрес. По условиям данного договора, цена составила сумма Оплата указанной суммы производится как счет собственных средств в размере сумма, так и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных адрес на основании кредитного договора от 17.06.2020г, заключенного между адрес и созаемщиками Зубковой М.М. и Борисевичем А.В.

30.11.2021 г. по акту приема-передачи квартира передана Зубковой М.М. Право собственности Зубковой М.М. на спорную квартиру зарегистрировано 22.01.2022г.

Таким образом, квартира приобретена в период брака сторон и доказательств того, что квартира приобреталась за счет личных средств одного из супругов в данном случае не представлено.

При таком положении спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и доли супругов в этом имуществе являются равными.

Вместе с тем, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты и, принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут, отсутствует возможность совместного пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что для ответчика Зубковой М.М. спорная квартира является единственным жилым помещением, ответчик обладает правом собственности на долю в квартире по адресу: адрес (которая не относится к совместно нажитому имуществу), судебная коллегия полагает, что в порядке раздела совместно нажитого имущества Зубковой М.М. следует передать квартиру по адресу: адрес, адрес Битца, адрес, со взысканием с нее в пользу Борисевича А.В. денежной компенсации в размере половины стоимости данного жилого помещения.

Сторонами в обоснование своих доводов представлены отчеты об оценке спорного недвижимого имущества, выполненные ООО "Профсервис" и ООО "ДиАнМакс"; при этом разница в стоимости квартиры по адресу: адрес, адрес Битца, адрес, исходя из выводов двух отчетов, не превышает 4%.

Судебная коллегия, установив, что представленный ответчиком Зубковой М.М. отчет об оценке выполнен ООО "ДиАнМакс" по результатам непосрелственного осмотра объекта оценки, полагает возможным положить его в основу вывода о стоимости квартиры, равной сумма.

Стороны данный отчет не оспаривали, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таком положении в порядке раздела имущества с ответчика Зубковой М.М. в пользу Борисевича А.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости квартиры, что составляет сумма (7040000:2).

Поскольку установлено, что стороны требований о взыскании компенсации произведенных ими платежей в счет погашения общих кредитных обязательств не заявляли, то оснований для уменьшения размера компенсации, подлежащей взысканию с Зубковой М.М. в пользу Борисевича А.В, на сумму, выплаченную в счет погашения кредита, не имеется.

Оснований для признания спорной комнаты N3 в коммунальной квартире по адресу: адрес, л. 48, корп.2, кв. 498, совместно нажитым в браке имуществом у судебной коллегии не имеется, поскольку данное жилое помещение было приобретено Зубковой М.М. до брака с Борисевичем А.В. на основании договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств от 22.01.2015г.

В силу п.1 ст.36 СК РФ указанное имущество являлось собственностью Зубковой М.М.

В этой связи заключение Зубковой М.М. сделки по отчуждению комнаты в пользу своей дочери Зубковой О.И. права Борисевича А.В. на совместно нажитое в браке имущество не нарушает.

Оснований для получения нотариально удостоверенного согласия супруга Борисевича А.В. в данном случае Зубковой М.М. не требовалось.

Ссылка истца Борисевича А.В. на положения статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не может являться основанием для признания спорного имущества совместно нажитым в браке имуществом.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

Таким образом, в силу названного закона материнский капитал не является совместно нажитым имуществом, а потому не подлежит разделу между супругами.

В этой связи требования Борисевича А.В. о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на 3/8 доли в праве собственности на комнату N3 в коммунальной квартире по адресу: адрес, л. 48, корп.2, кв. 498, судебная коллегия находит необоснованными. В удовлетворении данных требований истца Борисевича А.В. следует отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Борисевича А.В. и встречных исковых требований Зубковой М.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Борисевича Александра Владимировича и встречные исковые требования Зубковой Маргариты Михайловны удовлетворить частично.

Признать за Зубковой Маргаритой Михайловной право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес Битца, адрес.

Взыскать с Зубковой Маргариты Михайловны в пользу Борисевича Александра Владимировича компенсацию в счет раздела имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисевича А.В. и встречных исковых требований Зубковой М.М. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: