Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А64-703/08-10 (Ф10-2728/09) Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с заявителя по делу - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А64-703/08-10 (Ф10-2728/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ООО "С" Н.П.Н. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 по делу N А64-703/08, установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "С", г. Тамбов, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 в отношении ООО "С" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Н.П.Н., с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2008 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Н.П.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "С" завершено.

Арбитражный управляющий Н.П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 42848 руб. 40 коп.

Н.П.Н. в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания с ФНС России 1140 руб.- расходов на ГСМ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Н.П.Н. взыскано 32042 руб. 07 коп., в том числе 27666 руб. 67 коп. - вознаграждение временного управляющего; 4375 руб. 40 коп - расходы, на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения, в остальной части заявленных требований отказано; производство по заявлению арбитражного управляющего Н.П.Н. в части взыскания с ФНС России расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 1140 руб. прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с размером судебных расходов и взысканного вознаграждения, просит определение от 31.03.2009, отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Н.П.Н. своих обязанностей, непринятие всего комплекса мер к выявлению имущества должника; указывает, что арбитражный управляющий в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовал недобросовестно и неразумно.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 32042 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - ФНС России.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 вознаграждение арбитражного управляющего Н.П.Н. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что за период с 05.03.2008 по 27.05.2008 размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения составил 27666 руб. 67 коп., в расчете суммы вознаграждения арбитражным управляющим допущена ошибка, указана другая сумма - 37333 руб.

Судом установлено, что при осуществлении процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы в сумме 4375 руб. 40 коп., связанные с опубликованием сведений в Российской газете сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Данные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов в сумме 32042 руб. 07 коп. с заявителя по делу - ФНС России.

Размер взысканного вознаграждения арбитражным управляющим не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Н.П.Н. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, подлежат отклонению.

Доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в дело не представлено. Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд не поступало.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на получение вознаграждения арбитражного управляющего предусмотрено п. 1 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для невыплаты вознаграждения за период наблюдения судом не установлено.

Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении Н.П.Н. обязанностей временного управляющего не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Закон о банкротстве не связывает выплату вознаграждения арбитражного управляющего с выполнением конкретных мероприятий.

Согласно абз. 2 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к невыплате вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим не принято мер к прекращению производства по делу о банкротстве на стадии наблюдения.

Как видно из материалов дела, первым собранием кредиторов от 27.05.2008 по итогам рассмотрения отчета временного управляющего было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и применении в отношении "С" упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника.

Переход к упрощенной процедуре банкротства был обусловлен отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения.

Решением суда от 27.05.2008 "С" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, данное решение налоговым органом не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал вознаграждение временного управляющего и судебные расходы с ФНС России, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 по делу N А64-703/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.