Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-34397/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Литовченко М.В. по доверенности - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилько *** к Литовченко *** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Литовченко *** к Шилько *** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом следующее имущество:

- шкаф-купе трехдверный МD346;

- транспортное средство ***, 2015 г, VIN VIN-код;

- мотороллер ***. VIN VIN-код;

- квартиру, расположенную по адресу: ***** ;

- денежные средства по состоянию на 09.09.2021г, находящиеся на счетах, открытых на имя Литовченко Марка Валерьевича в банках и кредитных организациях, в размере сумма;

- денежные средства по состоянию на 09.09.2021г, находящиеся на счетах, открытых на имя Шилько Ольги Александровны в банках и кредитных организациях, в размере сумма

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Шилько Ольгой Александровной и Литовченко Марком Валерьевичем в период брака, следующим образом:

Передать в единоличную собственность Шилько Ольге Александровне (паспортные данные) транспортное средство ***, VIN VIN-код и мотороллер *** с выплатой Литовченко Максиму Валерьевичу компенсации;

Передать в единоличную собственность Литовченко Марку Валерьевичу (паспортные данные) шкаф-купе трехдверный МD346 и квартиру, расположенную по адресу: *** с выплатой Шилько Ольге Александровне компенсации;

Взыскать с Литовченко Марка Валерьевича (паспортные данные) в пользу Шилько Ольги Александровны (паспортные данные) в счет компенсации стоимости переданного Литовченко М.В. в единоличную собственность имущества сумма

С учетом произведённого судом зачета денежных средств по первоначальным требованиям Шилько О.А. взыскать с Литовченко Марка Валерьевича (паспортные данные) в пользу Шилько Ольги Александровны (паспортные данные) компенсацию в размере ? доли денежных средств, уплаченных в период брака по кредитному договору от 05.06.2013г, заключенному между Литовченко М.В. и ПАО Росбанк, в размере сумма

Взыскать с Литовченко Марка Валерьевича (паспортные данные) в пользу Шилько Ольги Александровны (паспортные данные) компенсацию за 1/2 доли денежных средств на счетах, хранящихся в банках и открытых на имя Литовченко Марка Валерьевича (паспортные данные) по состоянию на 09.09.2021г. на общую сумму сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилько О.А. к Литовченко М.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилько О.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд к ответчику Литовченко М.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 11.07.2013г. по 06.12.2021г. стороны состояли в браке, в период брака было приобретено совместно нажитое имущество, которое истец просит разделить в следующем порядке: передать в единоличную собственность Шилько О.А. транспортное средство *** г, VIN VIN-код, фио, 2013г, VIN VIN-код и мотороллер ***. VIN VIN-код с выплатой ответчику компенсации; передать в единоличную собственность Литовченко М.В. шкаф-купе трехдверный МD346 и квартиру, расположенную по адресу: *** с выплатой Шилько О.А. компенсации в размере сумма и сумма соответственно; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли денежных средств, уплаченных в период брака по кредитному договору от 05.06.2013г, заключенному между Литовченко М.В. и ПАО Росбанк, в размере сумма; компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи от 25.08.2021г. за продажу транспортного средства фио, 2016 года, VIN VIN-код в размере сумма; денежные средства в сумме сумма, что соответствует ? доли денежных средств, хранящихся в кредитных организациях на счетах Литовченко М.В. на дату фактического прекращения брачных отношений 09.09.2021г.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного заседания 06.06.2022г. судом было принято встречное исковое заявление Литовченко М.В. к Шилько О.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Литовченко М.В. с учетом уточнений указал, что помимо имущества, указанного в иске Шилько О.А, имеется иное имущество, которое Литовченко М.В. просил разделить и взыскать с Шилько О.А. в его пользу денежные средства в сумме сумма, что соответствует ? доли денежных средств, хранящихся в кредитных организациях на счетах Шилько О.А. на дату фактического прекращения брачных отношений 09.09.2021г.; ? денежных средств, вырученных от аренды помещения и потраченных Шилько О.А. в период брака на свои личные нужды в размере сумма, зачесть первоначальные требования Шилько О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору на сумму сумма

Истец Шилько О.А. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Литовченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая частично возражала против раздела имущества в предложенном истцом варианте, полагала квартиру в Королевстве Тайланд личным имуществом Литовченко М.В, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания общим имуществом квартиры в Королевстве Тайланд просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Литовченко М.В. по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец (ответчик по встречному иску) - Шилько О.А, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, ответчик (истец по встречному иску) Литовченко М.В. и его представитель по доверенности - фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) - Шилько О.А, ответчика (истца по встречному иску) Литовченко М.В. и его представителя по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений к ней, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу абз. 3 ч. 2 указанной статьи имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, раздел совместно нажитого сторонами имущества ранее не производился. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 11.07.2013г. года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 412 адрес от 06.12.2021г. расторгнут (т. 1 л.д. 124).

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали тот факт, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 09.09.2021г.

Как указывает истец Шилько О.А, совместно нажитым имуществом супругов является следующее недвижимое имущество:

- шкаф-купе трехдверный МD346;

- транспортное средство ***, VIN VIN-код;

- транспортное средство фио, 2013г, VIN VIN-код;

- мотороллер *** VIN VIN-код;

- квартира, расположенная по адресу: *** ;

- денежные средства по состоянию на 09.09.2021г, находящиеся на счетах, открытых на имя Литовченко *** в банках и кредитных организациях, в размере сумма

Ответчик Литовченко М.В. указывал, что совместно нажитым имуществом являются также денежные средства по состоянию на 09.09.2021г, находящиеся на счетах, открытых на имя Шилько *** в банках и кредитных организациях, в размере сумма

Также Шилько О.А. заявила, что в период брака было приобретено транспортное средство фио, 2016 года, VIN VIN-код, которое было отчуждено ответчиком 25.08.2021г. на основании договора купли продажи, без согласия истца, а денежные средства были израсходованы не на нужды семьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

П. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

С учетом приведенных норм материального права суд пришел к выводу, что если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как следует из ответа на запрос суда и не оспаривается сторонами, 25.08.2021г, то есть в период брачных отношений сторон, между Литовченко М.В. и фио был заключен договор купли продажи ТС фио 2016 года, VIN VIN-код на сумму сумма (т. 1 л.д. 143). Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи отчуждённого имущества, были потрачены Литовченко М.В. на его личные нужды, а не на нужды семьи, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Шилько О.А. не знала о совершении ответчиком сделки, направленной на отчуждение имущества.

То обстоятельство, что в органах ГИБДД регистрационный действия в связи с переходом права собственности были совершены в декабре 2021г, не свидетельствует о неосведомленности истца о заключенном договоре купли продажи.

Кроме того, суд пришел к выводу, что транспортное средство фио 2013г, VIN VIN-код не является совместно нажитым имуществом сторон, а является добрачным личным имуществом Литовченко М.В, поскольку договор купли продажи ТС был заключен 08.07.2013г, то есть до заключения сторонами брака 11.07.2013г. При этом доказательств того, что на приобретение ТС фио были потрачены также личные денежные средства Шилько О.А, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части раздела автомобиля фио 2013г, VIN VIN-код.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Судом также установлено, что согласно ответам на запросы суда в различных кредитных организациях на имя Литовченко М.В. и Шилько О.А. открыты счета, на которых по состоянию на 09.09.2021г. имелись остатки денежных средств.

Так, у Литовченко М.В. в ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ, ООО Хоум кредит энд Финанс Банк, адрес, адрес остатки денежных средств составили сумма, а у фиоА в адрес Банк, ПАО Сбербанк России - сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Шилько О.А. и Литовченко М.В. о разделе денежных средств на банковских счетах сторон подлежат удовлетворению, исходя из остатков денежных средств, находящихся на расчетных счетах на дату фактического прекращения брачных отношений, то есть на 09.09.2021г, в связи с чем с Шилько О.А. в пользу Литовченко М.В. подлежит взысканию компенсация в размере сумма, а с Литовченко М.В. в пользу Шилько О.А. подлежит взысканию компенсация в размере сумма

На основании представленных в дело доказательств суд также пришел к выводу, что совместно нажитым имуществом сторон также является: шкаф-купе трехдверный МD346 стоимостью сумма; транспортное средство *** 2015 г, VIN VIN-код стоимостью сумма; мотороллер ***. VIN VIN-код стоимостью сумма, и, поскольку ответчик не возражал против предложенного стороной истца варианта раздела указанного спорного имущества, суд определилвыделить в единоличную собственность Шилько О.А. транспортные средство ***, 2015 г. и мотороллер ***. с выплатой Литовченко М.В. компенсации сумма ((939 000 + 423 000):2), а последнему передать в единоличную собственность шкаф-купе трехдверный МD346, с выплатой Шилько О.А. компенсации в сумме сумма (400 000 : 2).

Разрешая требования Шилько О.А. о взыскании с Литовченко М.В. денежных средств, уплаченных в период брака по кредитному договору от 05.06.2013г, заключенному между Литовченко М.В. и ПАО Росбанк, суд учел, что до заключения брака сторон 05.06.2013г. между Литовченко М.В. и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2013г. на сумму сумма, что также не оспаривалось стороной ответчика. В период брака с 11.07.2013г. по 06.06.2014г. за счет совместных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Литовченко М.В. было выплачено сумма Таким образом, поскольку транспортное средство марка автомобиля является добрачным имуществом ответчика, однако часть денежных средств за него была выплачена за счет совместно нажитых доходов сторон, суд пришел к правильному выводу, что ? часть денежных средств в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Шилько О.А. в счет компенсации.

Рассматривая встречные требования Литовченко М.В. о взыскании с Шилько О.А. денежных средств в размере сумма, суд исходил из того, что 01.09.2021г. между Шилько О.А. и фио был заключен договор аренды квартиры, согласно которому Шилько О.А. была передана в аренду квартира, расположенная по адресу: адрес шоссе, адрес. кв. 354 с уплатой Арендодателю аренды в размере сумма в месяц (т. 1 л.д. 18-27). 01.09.2021г. Шилько О.А. было получено по договору сумма в счет аренды и залога, что подтверждается соответствующими расписками. Поскольку фактически брачные отношения сторон были прекращены 09.09.2021г, суд пришел к выводу, что совместные денежные средства в размере сумма были потрачены Шилько О.А. в своих личных интересах, а потому с Шилько О.А. в пользу Литовченко М.В. подлежит взысканию компенсация ? в размере сумма

Суд также признал общим имуществом супругов, подлежащим разделу, квартиру в Королевстве Тайланд, в связи с чем удовлетворил соответствующие требования Шилько О.А, передав квартиру в собственность Литовченко М.В. с взысканием с него в пользу Шилько О.А. соответствующей компенсации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из соглашения о бронировании, заключенного между Литовченко М.В. и компанией с ограниченной ответственностью *** 17.05.2013г, то есть до вступления сторон спора в брак, общая стоимость квартиры составляла сумма, из которых сумма оплата за бронирование, сумма стоимость квартиры, которая подлежала оплате в следующем графике: сумма в день подписания соглашения, первоначальный взнос сумма выплачивается четырьмя частями в размере сумма, остаток покупной цены в размере сумма оплачивается на дату передачи права собственности.

Согласно платежным квитанциям сумма и сумма были оплачены Литовченко М.В. до вступления в брак, что также не оспаривается сторонами.

В решении суда указано, что остаток денежных средств был оплачен Литовченко М.В.: 16.10.2013г. - сумма и сумма, 23.01.2014г. - сумма, 24.04.2014г. - сумма, 06.05.2014г. сумма, сумма, сумма, а всего сумма, то есть после заключения брака.

После полной выплаты стоимости квартиры между Литовченко М.В. и компанией с ограниченной ответственностью *** был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 15.01.2015 г, и 10.09.2015 г. Литовченко М.В. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру от 05.09.2015 г. (т. 1, л.д. 34, 41).

Суд посчитал, что платежи, перечисленные в счет оплаты стоимости квартиры в Королевстве Тайланд после регистрации брака сторон, были произведены за счет совместно нажитых денежных средств сторон, в связи с чем квартира является совместно нажитым имуществом сторон.

При этом суд отклонил доводы ответчика Литовченко М.В. о том, что оплата по договору производилась Литовченко М.В. за счет добрачных денежных средств, вырученных от уступки им права требования по договору долевого участия в строительстве от 05.07.2011г. (т. 1 л.д. 156), сославшись на отсутствие доказательств данному обстоятельству.

Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судебная коллегия находит подтвержденными представленными в дело доказательствами доводы апелляционной жалобы Литовченко М.В. о том, что он приобрел квартиру, расположенную по адресу: Королевство Тайланд, провинция Пхукет, административный центр Пхукет, адрес, кондоминиум Зе Тайл (регистрационный номер кондоминиума 12/2556), корпус Е, 1 этаж, кв. 456/163, на его личные денежные средства. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Соглашением о бронировании спорной квартиры от 17.05.2013 г. ответчиком Литовченко М.В. до вступления в брак с истцом оплачена сумма за бронирование сумма и частичная оплата стоимости квартиры в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету Литовченко М.В. из адрес от 16.01.2014 (т. 1, л.д. 145). Согласно названной выписке со счета ответчика продавцу недвижимости в Тайланде перечислено 22.05.2013 - сумма х сумма = сумма, и 25.06.2013 перечислено сумма х сумма = сумма.

Как указывала истец Шилько О.А. и отражено в решении суда, оставшаяся денежная сумма в размере сумма была перечислена ответчиком фио продавцу недвижимости в период с 16.10.2013 г. по 06.05.2014 г, то есть в период состояния в браке с истцом. Литовченко М.В. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что согласно позиции истца и суда первой инстанции при таком расчете внесенная им общая сумма превышает указанную в договоре стоимость квартиры на сумма, однако каких-либо доказательств неполного внесения им покупной цены спорной квартиры либо внесения им денег продавцу в ином размере не представил, в связи с чем судебная коллегия принимает за основу и считает доказанным внесение денежных средств за спорную квартиру именно в указанном размере и в указанные даты.

При этом судебная коллегия находит подтвержденным представленными в дело доказательствами, что указанную сумму сумма Литовченко М.В. оплатил за спорную квартиру из личных средств, вырученных от уступки принадлежавшего лично ему права требования на получение иной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в адрес.

Так, 05.07.2011 г, то есть до вступления в брак с истцом, Литовченко М.В. заключил с ООО "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" договор *** по которому к Литовченко М.В. перешло право требования на получение в собственность объекта долевого участия в строительстве до Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 21.04.2011 г. в виде квартиры, расположенной в адрес, адрес, вблизи адрес. Стоимость приобретения фио права требования на указанную квартиру составила сумма (т. 1, л.д. 156-162).

В дальнейшем 05.08.2013 г. Литовченко М.В. до Договору об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 21.04.2011 г. передал гражданину фио право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в адрес, адрес, вблизи адрес, данный договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 249). В этот же день 05.08.2013 г. в счет оплаты уступленного права требования Литовченко М.В. получил от фио по двум распискам денежные средства в суммах сумма и сумма, то есть в общем размере сумма (т. 1, л.д. 163, 164).

Литовченко М.В. утверждал, что именно из этих принадлежащим лично ему денежных средств, полученных 05.08.2013 г, им была произведена оплата спорной квартиры в Королевстве Тайланд в период с 16.10.2013 г. по 06.05.2014 г, поскольку с момента вступления сторон в брак - 11.07.2013 г. - каких-либо иных столь же значительных доходов в их семье не было, Литовченко М.В. получал зарплату, не позволявшую в указанный период накопить денежную сумму, достаточную для приобретения квартиры в Тайланде, Шилько О.А. не работала, и дохода не имела.

Судебная коллегия находит данные доводы Литовченко М.В. достоверными, поскольку они подтверждаются иными представленными в дело доказательствами, и истцом Шилько О.А. не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что в 2013 году курс тайского бата к рублю составлял 1, то есть сумма был равен сумма, в январе-мае 2014 года курс бата к рублю составлял 1, 025-1, 11. Таким образом, в августе 2013 года Литовченко М.В. получил от продажи его личного имущества сумму сумма, что с учетом курса валют превышало внесенную им в период с 16.10.2013 г. по 06.05.2014 г. в счет оплаты стоимости спорной квартиры сумму сумма.

Шилько О.А. не представила каких-либо доказательств того, что у нее либо у Литовченко М.В. в период с заключения брака 11.07.2013 г. и до 06.05.2014 г, то есть до даты полной оплаты спорной квартиры в Тайланде был доход, который бы позволил накопить сумму, достаточную для ее приобретения.

Сведений о том, что спорная квартира была оплачена из каких-либо иных средств, являющихся общим имуществом супругов, в дело также не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: *** корпус Е, 1 этаж, кв. 456/163, не относится к подлежащему разделу общему имуществу сторон, поскольку приобретена на личные средства Литовченко М.В.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания общим имуществом супругов квартиры в Королевстве Тайланд, передачи этой квартиры в собственность Литовченко М.В. со взысканием с него соответствующей компенсации в пользу Шилько О.А. подлежит отмене в принятием в части указанных требований нового решения об отказе в иске.

Поскольку в пользу Шилько О.А. с Литовченко М.В. не подлежит взысканию компенсация за квартиру в Королевстве Тайланд, решение суда в части зачета взаимных требований сторон полежит изменению.

Принимая во внимание, что Шилько О.А. в единоличную собственность было передано ***. стоимостью сумма, мотороллер Пиаджио Vespa GTS SUPER 300 ABS, 2015г. стоимостью сумма, также с Шилько О.А. в пользу Литовченко М.В. подлежит взысканию сумма в счет полученных Шилько О.А. арендных платежей; а также ? часть имевшихся на счетах Шилько О.А. в банках денежных средств на момент прекращения брачных отношений в размере сумма, всего с Шилько О.А. в пользу Литовченко М.В. подлежит взысканию сумма (1/2х939000 + 1/2х423000 + 44000 + 136837, 3).

Литовченко М.В. в единоличную собственность передан шкаф-купе трехдверный МD346 стоимостью в пределах заявленных исковых требований сумма, также с Литовченко М.В. в пользу Шилько О.А. подлежит взысканию ? доля денежных средств, оплаченных в период брака из общих денежных средств супругов в погашение полученного до брака Литовченко М.В. кредита на приобретение в его личную собственность автомобиля в сумме сумма, а также ? часть имевшихся на счетах Литовченко М.В. в банках денежных средств на момент прекращения брачных отношений в размере сумма, всего с Литовченко М.В. в пользу Шилько О.А. подлежит взысканию сумма (556182 + 200 000 + 112539, 31).

В результате взаимозачета встречных требований с Литовченко М.В. в пользу Шилько О.А. полежит взысканию сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года в части раздела квартиры в Королевстве Тайланд отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шилько *** отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Шилько *** к Литовченко *** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Литовченко *** к *** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом сторон следующее имущество:

- шкаф-купе трехдверный МD346;

- транспортное средство ***

- мотороллер ***

- денежные средства по состоянию на 09.09.2021г, находящихся на счетах, открытых на имя Литовченко *** в банках и кредитных организациях, в размере сумма;

- денежные средства по состоянию на 09.09.2021г, находящихся на счетах, открытых на имя Шилько *** в банках и кредитных организациях, в размере сумма

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Шилько *** и Литовченко *** в период брака, следующим образом:

Передать в единоличную собственность Шилько *** (паспортные данные) транспортное средство *** с выплатой Литовченко *** компенсации;

Передать в единоличную собственность Литовченко *** (паспортные данные) шкаф-купе трехдверный МD346 с выплатой Шилько *** компенсации.

Взыскать с Литовченко *** (паспортные данные) в пользу Шилько *** (паспортные данные) в счет компенсации стоимости переданного Литовченко М.В. в единоличную собственность имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилько О.А. к Литовченко М.В. отказать.

Председательствующий

Судьи