Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-35860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-9000/2021) по апелляционной жалобе Соколовой А.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Соколовой А.Г. к ООО ХХХХХХХХХХ об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО ХХХХХХХХХХ об истребовании документов за период трудовой деятельности с 18.06.2015 г. по 12.03.2020 г.: - полетные задания с разбивкой на дневное и ночное летное время (за период, когда истец осуществлял летную работу); - расчетные листки; - приказы об отпусках; - письменный расчет среднедневного заработка; - справки формы 2-НДФЛ; - должностную инструкцию истца; - справку о вредных (опасных) условиях труда; - табель учета рабочего времени истца; - справку о налете; - справку формы 182н, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в ООО ХХХХХХХХХ в период с 18.05.2015 г. по 12.03.2020 г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью, однако их не получила, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соколова А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Соколова А.Г. работала в ООО ХХХХХХХХХХ с 18.05.2015 г. по 12.03.2020 г. в должности бортпроводника стажера на основании трудового договора N БП0000219 от 18.06.2015 г.; 12.03.2020 г. трудовой договор был расторгнут (л.д.38-48).

14.07.2020 г. Соколова А.Г. направила ответчику заявление о выдаче документов, связанных с работой, в котором на основании ст. 62 ТК РФ просила выдать ей: -полетные задания, расчетные листки, приказы об отпусках, письменный расчет среднедневного заработка, справки по форме 2-НДФЛ, должностную инструкцию, справку о вредных (опасных) условиях труда, табель учета рабочего времени, справку о налете, справку формы 182н (л.д.12-13).

В ответ на данное заявление, ответчиком были предоставлены истцу копии следующих документов: выписка из приказов о предоставлении отпуска, справка по форме 2-НДФЛ, справка о налете, справка по форме 182н (л.д.23).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 62, 68, 212 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой А.Г, при этом исходил из того, что должностная инструкция, табель учета рабочего времени, полетные задания, расчет среднедневного заработка, справка о вредных (опасных) условиях труда не являются документами, связанными с работой и подлежащими выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, а иные документы были истцу предоставлены, в том числе расчетные листки своевременно направлялись истцу посредством электронной почты.

Так, суд указал на то, что на работодателе лежит обязанность предоставить работнику документы, содержащие информацию о работнике и его работе, но не локальные нормативные акты, с которыми работник знакомится под роспись, в свою очередь, должностная инструкция является локальным нормативным актам работодателя, работник с ней ознакомлен, равно как и ознакомлен с картой специальной оценки условий труда, проведение которой обязан обеспечить работодатель.

Кроме того, суд принял во внимание, что локальные нормативные, служебные документы и документы, содержащие персональные данные иных работников, не подлежат выдаче на основании ст. 62 ТК РФ, тогда как табель учета рабочего времени и полетные задания предназначены для служебного пользования, содержат персональные данные иных работников.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой А.Г. об истребовании у ответчика расчетных листков, расчета среднедневного заработка, справки о вредных (опасных) условиях труда, и как следствие о взыскании компенсации морального вреда, согласиться нельзя.

Перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 ТК РФ не содержат, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцу в период работы своевременно выдавались расчетные листки, содержащие сведения о всех начислениях заработной платы, основанием для отказа в иске являться не может.

С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности расчет среднедневного заработка, справку о вредных и опасных условиях труда, расчетные листки подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию соответствующие документы, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца вышеуказанные справку, расчет и расчетные листки не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для частичной отмены решения суда с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеприведенной части.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в невыдаче истцу копий документов в полном объеме по обращению от 14.07.2020 г, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой А.Г. к ООО ХХХХХХХХХХХХХХ об истребовании документов, связанных с работой- расчетных листков, расчета среднедневного заработка, справки о вредных и опасных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать ООО ХХХХХХХХХХХХ выдать Соколовой А.Г. расчетные листки за период трудовой деятельности, расчет среднедневного заработка, справку о вредных и опасных условиях труда.

Взыскать с ООО ХХХХХХХХХХХ в пользу Соколовой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: