Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е. И., Судей фио, фио

при помощнике судьи Гельфанд С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Рязанский" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский" (ИНН... в пользу Ершова... (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский" (ИНН... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершов И.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2022 г. в результате падения наледи на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС.., припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения. Указанная территория находится в ведении ответчика. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям ранее представленных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебное извещение ответчику вручено 01 сентября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что истец Ершов И.С. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС... Зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, задолженности по оплате ЖКУ не имеет.

10.02.2022 г. по адресу: адрес, произошло падение наледи, в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС.., в результате падения наледи, подтверждается постановлением УУП ОМВД по Рязанскому району г. Москвы от 11.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем фио, которая стала очевидцем произошедшего падения наледи на автомобиль, кроме того, свидетелем 18.02.2022 г. от и.о. главы Управы Рязанского района г. Москвы на обращение сообщено, что управляющей компанией ГБУ "Жилищник Рязанского района" 10.02.2022 выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: адрес, в настоящее время кровельное полотно находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Суд принял во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС.., составляет сумма

Указанная территория находится на балансовой территории ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации уборки крыш от наледи и снега, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль припаркован в непредусмотренном для парковки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции установилна основании представленного отчета, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось. Возражений, относительно представленных в материалы дела документов от ответчика не поступало, иной оценки ущерба не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции решилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме сумма

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", на основании того, что истец является собственником и пользователем квартиры, расположенной по адресу: адрес, падение наледи на принадлежащий истцу автомобиль, произошло вблизи дома 4/2 по вышеуказанному адресу, то есть в непосредственной близости от места проживания истца.

Следовательно, применительно к преамбуле названного Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1, ответчик оказывает истцу услуги по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома N4, 6, по 1-ому адрес в г. Москве, именно поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. материалы дела содержат доказательства, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, в том числе, услуг по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой (дворовой) территории.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, приведенных нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен судом первой инстанции и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма (...).

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ решилвозможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма и по проведению оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета города Москвы в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен по вине ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Факт повреждения транспортного средства марка автомобиля Гольф 5 г.н.... в связи с очисткой кровли жилого дома от снега и наледи по адресу: адрес подтверждаются письмом Главы управы Рязанского района г. Москвы и показаниями свидетеля фио. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2022 года не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано истцу в связи отсутствия причинения имуществу значительного ущерба.

Судебная коллегия также не находит состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован по другому адресу: адрес, поскольку данный адрес находится в непосредственной близости к месту происшествия и в пределах территории обслуживания ГБУ "Жилищник Рязанского района".

Доводы жалобы ответчика относительно того, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Рязанский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: