Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-36311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Ольги Юрьевны в пользу... ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Виноградовой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем помещения, расположенного по адресу: адрес Ямская, д. 38/1, помещение 33. 29.04.2020 произошел залив данного помещения, в результате которого пострадали: зал, коридор, подсобная комната. В результате залива было обрушено потолочное покрытие, на стенах образовались следы в виде желтых подтеков, зафиксировано отхождение обоев, деформация обоев и залив электропроводки. 07.10.2020 сотрудниками Управляющей компании ГБУ адрес Тверской", в результате обследования помещения N 33, расположенного по адресу: адрес Ямская, д. 38/1, составлен акт, согласно которому причиной залива является течь из санузла вышерасположенного нежилого помещения салона красоты "Ети". Данный салон красоты находится в собственности Виноградовой О.Ю. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию N 2640607-УН, стоимость затрат на восстановление помещения после залива составляет сумма с учетом округления, без учета износа.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива помещения N 33, расположенного по адресу: адрес Ямская, д. 38/1, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера ущерба, причиненного в результате залива, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца... по доверенности фио, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена по выбору ответчика, у представителя истца не было возможности ознакомится с оценкой суммы восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ответчика, не было удовлетворено ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания, о вызове эксперта, с целью возможного предоставления рецензии на проведенную в рамках рассматриваемого дела экспертизу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 исковые требования... удовлетворены частично. С Виноградовой О.Ю. в пользу... взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "Дельта Капитал" по доверенности фио, представителя ответчика Виноградовой О.Ю. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на причинение материального ущерба нежилому помещению, принадлежащему.., в результате залива его водой 29.04.2020 из расположенного этажом выше нежилого помещения 33 (салон красоты "Ети"), принадлежащего Виноградовой О.Ю, непосредственной причиной которого послужило противоречащее требованиям ст. 210 ГК РФ бездействие ответчика, не обеспечившей надлежащий контроль за техническим состоянием элементов системы водоснабжения в ее нежилом помещении - бойлера, находящегося в помещении туалета в пределах зоны ответственности собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес Ямская, д. 38/1, помещение 33.

Конкретные повреждения нежилого помещения истца в результате залива, имевшего место 29.04.2020, зафиксированы в актах ГБУ адрес Тверской" от 30.04.2020.

По заказу... оценщиком ООО "НормаВэст" выполнено экспертное заключение N 2640607-УН, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере сумма

По ходатайству представителя ответчика определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дом.Эксперт", на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, необходимого для устранения последствий залива 29.04.2020, а также о том, обеспечивает ли конструкция потолков в нежилом помещении доступ к водопроводным и канализационным стоякам.

В заключении экспертов ООО "Дом.Эксперт" N 23-21/Э определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа в размере сумма и с учетом износа в размере сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял значение рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, определенное в заключении судебных экспертов с учетом износа в размере сумма, указав, что данное заключение не было оспорено сторонами, не просившими о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы и не представившими доказательств иного размера ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате его залива из нежилого помещения ответчика 29.04.2020.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми ст. 15, 401, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением причинителем вреда установленных ст. 210 ГК РФ обязанностей собственника нежилого помещения в здании по его надлежащему безопасному содержанию.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению Виноградовой О.Ю. в пользу.., судом первой инстанции не были созданы условия для установления в соответствии с требованиями ст. 15, 393, 1064 ГК РФ с разумной степенью достоверности размера рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива 29.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст. 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, обязательных актов их толкования, суд первой инстанции, не создал условий для выяснения действительного размера убытков, причиненных... заливом 29.04.2020, подлежащих возмещению Виноградовой О.Ю, приняв без дополнительной проверки заключение судебной экспертизы ООО "Дом.Эксперт" в части установления рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа, несмотря на то, что достоверность выводов экспертов указанной организации была поставлена под сомнение истцом в суде первой инстанции, просившим в судебном заседании предоставить время для подготовки рецензии на него.

Однако, в протокольном определении Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 отказ в удовлетворении ходатайства истца обоснован исключительно достаточностью времени для ознакомления с материалами дела.

При этом, в нарушение требований ст. 67, 196 - 198 ГПК РФ в решении суда указано на отсутствие возражений сторон относительно заключения судебной экспертизы, и не приведены суждения суда и ссылки на нормы закона, позволившие суду применить при определении размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную судебной экспертизой в размере сумма без указания даты, на которую она была определена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в целях проверки доводов.., приведенным в апелляционной жалобе, определением от 30.08.2023 назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила ООО "НПО Экспертно-технических центр".

Согласно представленного заключения N 33-36311/2023 от 24.10.2023 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, в результате залива помещения, расположенного по адресу: адрес, имевшего место 29.04.2020, без учета износа составляет сумма

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленное ООО "НПО Экспертно-технических центр", судебная коллегия считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом судебная коллегия учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу судебного акта.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: адрес Ямская, д. 38/1, который составит сумма

В связи с изменением размера, взысканной суммы, подлежит изменению и государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, на сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Виноградовой Ольги Юрьевны в пользу... ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: