Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-36436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1429/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ангстрем-М" на решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Балековой... к ООО "Ангстрем-М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ангстрем-М" в пользу Балековой... неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара (кухни) за период с 28.10.2021 по 27.11.2021 в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (кухни) за период с 12.01.2022 по 27.08.2022 в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (шкафы) за период с 15.12.2021 по 13.02.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Ангстрем-М" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Ангстрем-М" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного кухни за период с 28 октября 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере сумма, неустойки за просрочку устранения недостатков кухни за период с 12 января 2022 года по 27 августа 2022 года в размере сумма, неустойки за просрочку устранения недостатков шкафов за период с 15 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи и поставки мебели по индивидуальному заказу N РКАМ00001150 от 8 июля 2021 года (шкафы) и N РКАМ00000170 от 9 июля 2021 года (кухня).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "Ангстрем-М" (исполнитель) обязательств по поставке и сборке кухни и шкафов по договорам купли-продажи и поставки мебели по индивидуальному заказу N РКАМ00001150 от 8 июля 2021 года (шкафы) и N РКАМ00000170 от 9 июля 2021 года (кухня), заключенным с Балековой Н.Е. (заказчик).

Стоимость заказа по договору N РКАМ00000170 от 9 июля 2021 года (кухня) составляет сумма. Заказчик обязался оплатить в день заключения договора денежные средства в размере сумма и сумма не позднее даты указанной в п. 3.1 договора. Оплата произведена истцом в полном объеме 27 июля 2021 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено срок изготовления заказа - 30 сентября 2021 года.

9 июля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N РКАМ00000170, согласно которому исполнитель обязался поставить мебель в срок до 4 октября 2021 года. Однако указанный товар доставлен с нарушением срока - 27 ноября 2021 года.

Поскольку оплата по договору произведена с задержкой на 18 дней, следовательно, срок поставки товара увеличился до 27 октября 2021 года (срок доставки 5 дней + 18 дней).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 28 октября 2021 года по 27 ноября 2021 года составляет сумма (275 984, 95 х 31 х 0, 5%).

Стоимость заказа по договору N РМАМ00001150 от 8 июля 2021 года (шкафы) составляет сумма. Указанную стоимость заказчик обязан оплатить в день заключения договора. Оплата произведена истцом в полном объеме 29 июля 2021 года.

Поскольку оплата по договору произведена с задержкой на 21 день, следовательно, срок поставки товара увеличился до 30 октября 2021 года. Указанный товар доставлен в срок 30 октября 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось ранее, кухня была доставлена истцу 27 ноября 2021 года, однако при ее сборке кухонный гарнитур не соответствовал заявленным размерам, о чем был составлен акт рекламации. Нужных размеров кухня доставлена только 15 января 2022 года, затем при ее сборке оказалось, что цоколь кухни не соответствовал заявленным размерам. 25 июня 2022 года доставили цоколь нужных размеров. Окончательная сборка кухни произведена только 27 августа 2022 года.

Недостатки по кухне определены 27 ноября 2021 года и должны быть устранены в течение 45 дней, то есть до 11 января 2022 года. Следовательно, размер неустойки за период с 12 января 2022 года по 27 августа 2022 года составит сумма (275 984, 95 х 228 х 1%).

Шкафы были доставлены истцу 30 октября 2021 года, в тот же день произведена их сборка не в полном объеме, поскольку не соответствовал цвет зеркальной рамки фасадов; ящики фасада шкафа в прихожей не установлены, поскольку замерщиком не учтены размер наличников и петли входной двери; банкета поставлена не соответствующего размера; фасады шкафа пенала в прихожей не открываются, поскольку упираются в розетку и выключатель; фасады ящиков в шкаф в спальне не установлены, поскольку не учтен размер наличника двери и петель от входной двери. Окончательная сборка шкафа произведена только 13 февраля 2022 года.

Недостатки по шкафам определены 30 октября 2021 года и должны быть устранены в течение 45 дней, то есть до 14 декабря 2021 года. Следовательно, размер неустойки за период с 15 декабря 2021 года по 13 февраля 2021 года составит сумма (329 608, 37 х 61 х 1%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем ответчиком в соответствии с требованиями закона не доказан факт поставки истцу товара надлежащего качества, его сборки с соблюдением установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 333, 454, 456 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 20, 23, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана неустойка, не учтено устранение недостатков в соответствии с рекламациями, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Ответчиком в период с 28 ноября 2021 года по 27 августа 2022 года постоянно устранялись недостатки кухни, недостатки шкафов устранялись в период с 30 октября 2021 года по 13 февраля 2022 года. Таким образом, с учетом установленного для устранения недостатков срока в 45 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере в соответствии с приведенным расчетом. При этом судом учтены произведенные ответчиком выплаты неустойки, а также судом снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: