Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-36602/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ларькина С.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Грачева Юрия Ивановича (паспортные данные...) к Ларькину Сергею Викторовичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ларькина Сергея Викторовича в пользу Грачева Юрия Ивановича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 10.11.2022 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины а размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с Ларькина Сергея Викторовича в пользу Грачева Юрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 11.11.2022 до даты фактического возврату денежных средств в размере сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Грачев Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Ларькину С.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 22.01.2022 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что стороны пришли к соглашению о приобретении ответчиком для истца транспортного средства марки Форд Мондео, стоимостью сумма, которое должно было быть приобретено на торгах на аукционе, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Торги на аукционе проведены, однако транспортное средство продано иному лицу, в связи с чем ответчик должен был вернуть денежные средства в указанном размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ларькин С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Представитель истца фио по доверенности Шарендо С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ларькин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал.

Определением от 28 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Ларькин С.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Ларькин С.В. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, заявляя указанные выше требования о взыскании сумма, указал, что основанием для передачи денежных средств в размере сумма истцом ответчику послужила достигнутая между ними договоренность о приобретении ответчиком для истца на торгах на аукционе транспортного средства марки Форд Мондео, для чего денежные средства в указанном размере переданы истцом ответчику, при этом они также договорились о том, что транспортное средство должно быть оформлено в собственность истца в течение месяца после проведения торгов, а в случае приобретения транспортного средства третьим лицом, ответчик должен был вернуть денежные средства. По итогам торгов транспортное средство приобретено третьим лицом, ответчик не вернул денежные средства. Денежные средства в сумме сумма переданы посредством банковского перевода, денежные средства в сумме сумма переданы наличными.

Действительно, в материалах дела есть подтверждение двух переводов от имени истца на карту ответчика - 15.06.2018 на сумму сумма, 19.06.2018 - сумма

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме сумма стороной истца не представлено. Ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Ответчик таких доказательств не представил.

Судебная коллегия считает, что в рамках дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств только в размере сумма, при этом денежные средства не возвращены.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ларькина С.В. в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.10.2023 в размере сумма, исходя из суммы взыскания сумма, а также начиная с 31 октября 2023 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании сумма, процентов, начисленных на эту сумму отказать, поскольку доказательств получения указанной суммы, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости в размере сумма

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с Ларькина Сергея Викторовича в пользу Грачева Юрия Ивановича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.10.2023 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с Ларькина Сергея Викторовича в пользу Грачева Юрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 31.10.2023 до даты фактического возврата денежных средств в размере сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи