Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А64-7238/2008 Дело об обязании Инспекции возвратить заявителю излишне уплаченную сумму налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не установил причину, по которой налогоплательщик допустил переплату указанного налога, наличие у Общества возможности для правильного исчисления его по данным первоначальной налоговой декларации, когда им было установлено наличие переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А64-7238/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Ц" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области - М.О.В. - спец. 1 разряда (дов. N 03-03/05491 от 21.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 по делу N А64-7238/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Тамбовского филиала (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мичуринску Тамбовской области (далее - Инспекция) возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 53965 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Общество 01.12.2006 и 23.05.2007 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 года, согласно которым исчисленный по первоначальным декларациям налог был поставлен к уменьшению.

В связи с наличием переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета, образовавшейся в результате представления указанных уточненных деклараций, Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями N 05-46/504 от 25.12.2007, N 05-46/316 от 26.05.2008 о ее возврате.

Решением N 2 от 10.01.2008 Инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, указав на пропуск им трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, указав в качестве основания, что заявление о возврате излишне уплаченного налога направлено им в суд в пределах трехлетнего срока, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку об имеющейся переплате Общество узнало только после представления уточненных налоговых деклараций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, согласно которой ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, суд согласился с доводами Общества о том, что ему стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в декабре 2006 года и в мае 2007 года в связи с подачей уточненных деклараций за 2003 и 2004 года соответственно 01.12.2006 и 23.05.2007.

Между тем из положений п. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ не следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009.

Таким образом, вывод суда о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с даты представления Обществом уточненной налоговой декларации, является преждевременным, без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем принятый им судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 по делу N А64-7238/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.