Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-36623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6366/2022 по апелляционной жалобе третьего лица ООО фиоС." на решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Квазар" в пользу Мухтарова... и Мухтаровой Н... в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Квазар" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере сумма, а также расходы на проведение досудебных исследований в сумме сумма

Взыскивать с ООО "СЗ "Квазар" в пользу Мухтарова... и Мухтаровой Н... в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Квазар" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующая в интересах фио и Мухтаровой Н.А, обратилось в суд с иском к ООО "СЗ "Квазар" о взыскании в равных долях в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 29 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцам объект долевого строительства с недостатками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит третье лицо ООО фиоС." по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СЗ "Квазар" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1712-ДДУ-КВЗК4-Ж-10/6/476-16.09.2020 от 27 августа 2020 года передал участникам долевого строительства Мухтарову Ф.С, Мухтаровой Н.А. квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом актами экспертных исследований ООО "Ланс Групп" (т. 1 л.д. 75-123, 124-144), заключением судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" (т. 2 л.д. 1-89).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцам квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, применив к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

При этом на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 судом было отказано во взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, которая не подлежит начислению в указанный период.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО фиоС.", которое является генподрядчиком по строительству жилого дома, о незаконности определения суда о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку работы на основании договора подряда были выполнены обществом без замечаний, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Обстоятельства, на которые указывает общество, не являются предметом рассмотрения настоящего спора между застройщиком и участниками долевого строительства. Однако решение суда может повлиять на права и законные интересы ООО фиоС.", к которому впоследствии могут быть предъявлены застройщиком самостоятельные требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО фиоС." о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: