Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-36783/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6366/2022 по частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" на определение Тушинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года (в редакции определения суда от 2 июня 2023 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и вынесении дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующей в интересах фио и Мухтаровой Н.А, к ООО "СЗ "Квазар" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

15 декабря 2022 года МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя фио и Мухтаровой Н.А. в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО "СЗ "Квазар" в пользу потребителей, и вынесении дополнительного решения суда, поскольку фио на основании договора цессии от 13 мая 2022 года уступили МРОО права требования 30% всех сумм, присужденных решением суда по вышеуказанному делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 года между Мухтаровым Ф.С, Мухтаровой Н.А. (цедент) и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" принял будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующей в интересах фио и Мухтаровой Н.А, к ООО "СЗ "Квазар" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства и (или) другим требованием о взыскании денежных средств, (в том числе, ущерба, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.) в связи с ненадлежащим исполнением договора от 27 августа 2020 года N 1712-ДДУ-КВЗК4-Ж-10/6/476-16.09.2020.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения договора от 13 мая 2022 года у фио и Мухтаровой Н.А. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (исковое заявление принято к производству суда 5 августа 2022 года, решение вынесено 14 декабря 2022 года), соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из договора уступки прав требований следует, что в обязанности цессионария по договору входило принятие заявления цедента для обращения в суд и определение самостоятельной тактики ведения судебного процесса, информирование цедента о ходе судебного процесса, гарантирование цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и вынесении дополнительного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в законодательстве отсутствуют ограничения для добровольного взноса (пожертвования) путем уступки части прав будущих требований, присуждаемых решение суда, договор уступки права требования не является ничтожным или недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств и выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение на определение Тушинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года (в редакции определения суда от 2 июня 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья