Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-36886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глав УпДК при МИД России на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Баса И.А. к Глав УпДК при МИД России о признании незаконными и отмене приказов, прекращении действий, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить приказы директора филиала Глав УпДК при МИД России МЗК "Москоу Кантри Клаб" в отношении Баса И.А. о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров N 312 от 30 сентября 2022 года, N 323 от 11 октября 2022 года, N 330 от 13 октября 2022 года.

Взыскать с Глав УпДК при МИД России в пользу Баса И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Баса И.А. - отказать.

Взыскать с Глав УпДК при МИД России в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек;

УСТАНОВИЛА:

Бас И.А. обратился в суд с иском к Глав УпДК при МИД России, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании от 30 сентября 2022 г. N 312, от 11 октября 2022 г. N 323, от 13 октября 2022 г. N 330; обязать ответчика прекратить расследование по факту выкладки 14 сентября 2022 г. немытых продуктов питания на завтраке на шведской линии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ГлавУпДк при МИД России, работает в должности шеф-повара отдела питания филиала ГлавУпДк при МИД России МЗК "Москоу Кантри Клаб". После смены директора истца стали понуждать к увольнению, в связи с отказом увольняться по собственному желанию в отношении истца были вынесены приказы 30 сентября 2022 г. N 312, от 11 октября 2022 г. N 323, от 13 октября 2022 г. N 330 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Применение дисциплинарных взысканий истец считает незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, необходимое служебное расследование работодателем не проводилось, обстоятельства проступков и его вина не устанавливались.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Глав УпДК при МИД России в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика Кузнецова В.Ю, Абгарян А.В, поддержавших доводы жалобы, истца Баса И.А, его представителя Кудрявцеву Н.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2017 г. ГлавУпДк при МИД России с Басом И.А. заключен трудовой договор N 120, в соответствии с которым Бас И.А. был принят на работу в ГлавУпДк при МИД России на должность шеф-повара отдела питания филиала ГлавУпДк при МИД России МЗК "Москоу Кантри Клаб".

Приказом от 30 сентября 2022 г. N 312 к Басу И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора, п.п. 2.4, 2.8, 2.27, 2.29 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении пункта 3 протокола ежедневного совещания по общим вопросам от 23 августа 2022 г. N 1728/МКК, которым ему было поручено в срок до 30 августа 2022 г. представить предложения по "Осеннему меню".

Как следует из содержания приказа от 30 сентября 2022 г. N 312 и материалов дела, пунктом 3 протокола ежедневного совещания по общим вопросам от 23.08.2022 N1728/МКК Басову И.А. поручалось в срок до 30.08.2022 представить предложения по "Осеннему меню". В объяснительной записке о причинах неисполнения поручения Бас И.А. указал, что поручение было выполнено им 23.08.2022 путем направления на адрес электронной почты заместителя директора по развитию филиала МЗК "Москоу Кантри Клаб" Даниловой Ю.К. проекта "Осеннего меню", однако никаких комментариев от руководства относительно указанных предложений ему не поступало. Обстоятельства, указанные Басом И.А, признаны работодателем не заслуживающими внимания, поскольку проект меню был направлен не Басом И.А. лично, а начальником Отдела питания Тяпковым С.С.

Проверяя законность применения взыскания на основании приказа от 30 сентября 2022 г. N 312, суд пришел к выводу, что оснований для его применения не имелось, поскольку поручение о подготовке проекта "Осеннего меню" было исполнено, проект был подготовлен и направлен руководству в установленный срок по поручению Баса И.А. Тяпковым С.С, в связи с чем необходимый результат был достигнут.

Отклоняя возражения ответчика о том, что Бас И.А. должен был представить предложения по "Осеннему меню" лично, что соответствует условиям трудового договора и должностной инструкции, суд указал на то, что из выписки из протокола совещания по общим вопросам от 23 августа 2022 г. следует, что пунктом 3 было дано поручение - проработать "Осеннее меню", дать предложения, ответственным был назначен Бас И.А, назначение ответственным лицом не может расцениваться как поручение выполнить работу лично, Бас И.А, как шеф-повар надлежащим образом организовал выполнение поручения.

Приказом от 11 октября 2022 г. N 323 к Басу И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора, п.п. 2.27, 2.29 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении пункта 4 протокола совещания по общим вопросам от 12 сентября 2022 г. N 1836/МКК, которым ему было поручено в срок до 12 сентября 2022 г. выяснить причину попадания 10 сентября 2022 г. в ланч-боксы для гостей немытых яблок и сообщить директору филиала, кто был ответственным за их выдачу.

Как следует из содержания приказа от 11 октября 2022 г. N 323 и материалов дела, пунктом 4 протокола совещания по общим вопросам от 12 сентября 2022 г. N 1836/МКК Басу И.А. было поручено в срок до 12 сентября 2022 г. выяснить причину попадания 10 сентября 2022 г. в ланч-боксы для гостей немытых яблок и сообщить директору филиала, кто был ответственным за их выдачу. В объяснительной записке от 29 сентября 2022 года Бас И.А. указал данные сотрудников, работавших 10 сентября 2022 г. и отвечавших за содержимое выдаваемых ланч-боксов. Работодатель посчитал, что в объяснительной записке Бас И.А. не указывает на причины не исполнения данного ему поручения.

Приходя к выводу о незаконности издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11 октября 2022 г. N 323, суд исходил из того, что объяснительная записка от 29 сентября 2022 года Баса И.А, вопреки мнению работодателя, содержит сведения о выполнении поручения, поскольку им выяснены обстоятельства, указанные в поручении, тем самым, поручение истцом было исполнено, и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом проигнорирован факт не выполнения поручения в установленный срок, не влияют на правильность вывода суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, учитывая, что формулировка поручения, содержащегося в пункте 4 протокола совещания по общим вопросам от 12 сентября 2022 г. N 1836/МКК, не предписывает Басу И.А. сообщать выясненные по нему обстоятельства в письменной форме, при этом никаких доказательств тому, что Бас И.А. не исполнил поручение в срок, не сообщил ответ на поручение, в том числе, устно ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, не представлено.

Приказом от 13 октября 2022 г. N 330 к Басу И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора, п.п. 2.1, 2.14, 2.17, 2.22 должностной инструкции по руководству кухней ресторана.

Из приказа от 13 октября 2022 г. N 330 следует, что взыскание применено по факту обнаружения 14 сентября 2022 г. немытых яиц на шведской линии.

Бас И.А. 29 сентября 2022 года по данному факту представил объяснения, согласно которым после прихода с продовольственного склада все продукты проходят механическую обработку от грязи (моются); ночной повар, ответственный за выкладку яиц на завтрак, объяснил свою ошибку в работе невнимательностью.

Признавая незаконным приказ от 13 октября 2022 г. N 330, суд пришел к выводу, что, учитывая установление и привлечение к дисциплинарной ответственности конкретных поваров, допустивших по ошибке выкладывание на завтраке шведской линии немытые продукты питания, а также заведующего производством, привлечение к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам шеф-повара Баса И.А. являлось явно излишним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном истцом грубейшем нарушении санитарно-гигиенических норм судебная коллегия не может признать обоснованными. Объективны данных того, что осмотр и пробу блюд на завтрак 14 сентября 2022 года проводил и должен был производить Бас И.А. в материалах дела не имеется, указанные в акте о проведенной служебной проверке от 4 октября 2022 года обстоятельства ненадлежащего исполнения Басом И.А. должностных обязанностей по контролю качества блюд доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об указанном, не подтверждены, что правомерно принято судом во внимание при оценке правомерности применения дисциплинарного взыскания.

При таких данных, разрешая исковые требования Баса И.А. о признании незаконными отмене приказов N 312 от 30 сентября 2022 года, N 323 от 11 октября 2022 года, N 330 от 13 октября 2022 года, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований иска, учитывая недоказанность ответчиком законных оснований для применения дисциплинарных взысканий, а также наличие признаков создания работодателем искусственной ситуации для увольнения работника, о чем свидетельствует частота изданных приказов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг, степени нарушения защищаемых прав в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о недоказанности правомерности применения дисциплинарных взысканий не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Приходя к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения дисциплинарных взысканий к истцу, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, поведение работника, представленные им объяснения и пришел к обоснованному выводу, что в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают, в связи с чем наличие оснований для применения дисциплинарных взысканий ответчиком не доказано.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГлавУпДк при МИД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: