Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-36972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3176/2022 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова... к ГБУ адрес Коньково" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Новикова... в пользу фио фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы по определению Черемушкинского районного суда адрес от 01.04.2022г. по делу N 2-3176/22 по иску Новикова... к ГБУ адрес Коньково" о возмещении ущерба сумма,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.И. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Коньково" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинены убытки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2021 года произошел залив принадлежащей Новикову С.И. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате течи стояка ГВС, что подтверждается актом о заливе от 30 ноября 2021 года, составленным управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ адрес Коньково". При этом в акте отмечено, что стояк ГВС переоборудован ранее собственником квартиры самостоятельно, а именно установлена запорная арматура на общедомовом трубопроводе.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно заключению экспертизы причину залива квартиры N 379 не представляется возможным определить ввиду устранения на момент проведения экспертизы всех последствий данного залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 379 составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина управляющей компании и причинно-следственная связь между заливом квартиры и ее действиями, которая не несет ответственности за переустройство инженерных коммуникаций, выполненных собственником квартиры самостоятельно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что согласно выводам того же заключения судебной экспертизы фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которое было положено в основу решения, самостоятельно произвести ремонтные работы на стояке ГВС не представляется возможным, поскольку для этого необходимо полностью отключить стояк, что невозможно без согласования с управляющей компанией.

Информация о проведении силами сотрудников управляющей (эксплуатирующей) организации периодических осмотров сантехнических систем, систем водоснабжения, предписанных нормативными документами, в материалах дела отсутствует. Тогда как согласно рекомендациям, приведенным в Приложении N 5 к Приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов в части системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения составляет 3 - 6 месяцев. Конкретная периодичность осмотров в пределах установленного интервала устанавливается эксплуатирующими организациями исходя из технического состояния зданий и местных условий.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" в результате исследования установлено, что авария произошла на стояке ГВС, в результате разрушения участка трубы вследствие процесса коррозии произошло залитие в сантехническом шкафу санузла квартиры N 379. Авария находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации (л.д. 152-157).

Заключение судебной экспертизы не содержит выводов об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры, тогда как заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза", в том числе место аварии, не проведение управляющей компанией периодических осмотров общего имущества, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры и причинен ущерб имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ГБУ адрес Коньково" в пользу фио денежных средств в размере сумма, из которых: сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; сумма - рыночная стоимость движимого имущества согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза", которое в указанной части ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги истцу по управлению многоквартирным домом, что явилось следствием причинения истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, предусмотренные положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((742 663, 73 + 5 000) / 2), оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает. При этом ответчик о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Поскольку истцом подтверждены соответствующими доказательствами судебные расходы, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила сумма Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, который экспертизу не оплатил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу Новикова... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу фио фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: